ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!



În cadrul unui nou studiu publicat în The British Medical  Journal, cercetătorii au efectuat o evaluare a riscurilor și beneficiilor rapelului și o analiză etică folosind date de la Pfizer, Moderna și de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC). Studiul s-a axat pe populația tânără, cu precădere studenți ai universităților care cer, printr-o legislație internă, rapelul.
 
În rezumatul studiului se arată următoarele:

În 2022, studenții de la universitățile nord-americane care sunt obligați să facă cea de-a treia doză de vaccin  COVID-19 riscă să fie exmatriculați dacă nu sunt vaccinați. Pentru a evalua caracterul adecvat al obligativității rapelului în acest grup de vârstă, combinăm evaluarea empirică a raportului risc-beneficiu și analiza etică.
 
Pe o perioadă de șase luni, între 31.207 și 42.836 de tineri adulți cu vârste cuprinse între 18 și 29 de ani ar trebui să primească un al treilea vaccin ARNm - un rapel - pentru a preveni o singură spitalizare. 
 

Se preconizează că obligațiile rapelului la adulții tineri vor cauza un prejudiciu net: pentru fiecare spitalizare COVID-19 prevenită, anticipăm cel puțin 18,5 evenimente adverse grave cauzate de vaccinurile cu ARNm, 1430 - 4626 perturbări ale activităților zilnice, inclusiv la bărbați, 1,5-4,6 cazuri de miopericardită asociate cu rapelul la bărbați (care necesită de obicei spitalizare). 
 
Astfel, pentru 32 de spitalizări prevenite, ar exista 593,5 evenimente adverse grave.
 

 
Obligativitatea impusă de universități la rapel sunt lipsite de etică, deoarece acestea:
 
(1) nu se bazează pe o evaluare stratificată actualizată a raportului risc-beneficiu pentru această grupă de vârstă;
(2) pot avea ca rezultat un prejudiciu net pentru adulții tineri sănătoși;
(3) nu sunt proporționale: prejudiciile preconizate nu sunt compensate de beneficiile pentru sănătatea publică, având în vedere eficacitatea modestă și trecătoare a vaccinurilor împotriva transmiterii;
(4) încalcă principiul reciprocității, deoarece prejudiciile grave legate de vaccinuri nu sunt compensate în mod fiabil din cauza lacunelor din schemele de vaccinare;
(5) pot avea ca rezultat prejudicii sociale mai largi.
 
Vă îndemnăm să consultați studiul integral AICI: https://jme.bmj.com/content/early/2022/12/05/jme-2022-108449