Scriitorul și gazetarul Ion Cristoiu a publicat pe blog-ul său documentele privitoare la uciderea ursului Arthur din județul Covasna, înscrisuri ce dovedesc că prințul austriac Josef Emanuel de Liechtenstein a mințit pretinzând că a venit în România să împuște o ursoaică agresivă. Semnătura vânătorului se află pe hârtiile referitoare la ursul neagresiv, dar măreț, ucis pentru trofeu și nu din motive de siguranță publică. Tot în acte se arată că austriacul și-a păstrat inclusiv carnea ursului Arthur, pe lângă craniu și blană, care reprezintă trofeul propriu-zis.

„Luni seara, la emisiunea sa de pe Aleph News, Marius Tucă a prezentat în exclusivitate mai multe documente din Dosarul a ceea ce s-ar putea numi uciderea unui urs dintr-o specie protejată de un vînător de trofee, pe numele său Emanuel Prinz von und zu Liechtenstein. Am comentat prin Zoom aceste documente ca invitat al emisiunii. Le-am postat pe cristoiublog.ro. Le-am comentat atît în Jurnalul meu video, cît și în emisiunea de pe Aleph News, Gîndurile lui Cristoiu.

Pentru a înțelege valoarea acestor documente se cer cîteva amănunte din procesul deosebit de complicat al eliminării unui urs agresiv dintr-o specie protejată de Lege. Așa cum ne-au arătat multe știri și reportaje, Ursus arctos (Ursul brun) e o specie de urși protejați de lege în România. Pe planetă nu e singurul caz de animal protejat de Lege. Acolo unde o specie e pe cale de dispariție, vînarea e strict interzisă. Cum însă în unele locuri animalul protejat (Leopardul, de exemplu) provoacă pagube localnicilor – se poate obține o derogare de la Lege. Nici vorbă însă să se obțină derogare pentru femelă cu pui. Cum însă derogarea poate fi folosită pentru a permite vînătoarea de tip trofeu, procedurile de obținere a derogării sînt deosebit de complicate.

Ursul brun a fost acuzat, mai ales în zona Covasna-Harghita, că, din motive care ne scapă, părăsește pădurea în căutare de hrană și atacă gospodăriile localnicilor. Într-un asemenea caz, după ce-a epuizat toate mijloacele de a-l alunga fără să-l rănească, localnicul se poate plînge AVPS de pe plan local. Sînt două soluții prin care ursul agresiv poate fi înlăturat. Prin relocare (e prins și mutat într-o altă zonă) sau prin împușcare, denumită ipocrit „extragere”. În cazul femelei cu pui e permisă doar relocarea. Amîndouă soluțiile depășesc competențele locale. Soluția aparține Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor care, sesizat cu plîngerea ajunsă la el pe cale ierarhică, emite un ordin de derogare de la Lege pentru animalul care face probleme, desemnat prin sesizare și identificat de AVPS de pe plan local. Ordinul respectiv e publicat în Monitorul Oficial. Așa s-a întîmplat în cazul de la Ojdula. Pe baza Ordinului, Agenția pentru protecția mediului de pe plan județean emite o autorizație de extragere a exemplarului pentru care s-a obținut derogarea. Se înțelege că derogarea vizează exclusiv animalul și nu vînătorul. Precizez asta, deoarece pe parcursul Scandalului s-a folosit și expresia „Prințul a avut derogare de la Lege ca să împuște un urs”, de parcă el, ca persoană, ar fi căpătat deodată un drept de a vîna urși protejați de Lege.

Potrivit documentelor primite de Marius Tucă, postate și comentate de mine, trecute sub tăcere de restul presei, pe 8 ianuarie 2021 numitul Berszan Gheorghe din Ojdula, județul Covasna, a înaintat AVPS Botoș o sesizare privind pagubele produse de o ursoaică cu pui. Distinsa i-ar fi luat 7 oi și 5 capre. Toate eforturile sale de a o alunga cu mijloace pașnice s-au dovedit zadarnice. Ursoaica venea în fiecare noapte să-l agreseze.

Ancheta continuă după aceast document edificator pentru minciuna lui Josef Emanuel de Liechenstein:

 

Ancheta de la fața locului arată că necazurile cu ursoaica ale localnicului au avut loc în iulie 2020. AVPS Botoș conchide că ursoaica trebuie lichidată. Pentru asta are nevoie de un ordin al Ministerului, publicat în Monitorul Oficial.

Ca urmare a adresei trimise de Asociație pe 22 ianuarie 2021 Ministerului și înregistrate pe 26 ianuarie 2021 cu nr. R/2048, pe 17 februarie 2021, sub semnătura secretarului de stat Iulian Octavian Stana, se comunică șefului AVPS Botoș acceptul cererii de derogare de la Lege în chestiunea Ursoaicei.

 

Aici intervine o ciudățenie. Deși localnicul se plînge de o ursoaică cu pui, documentul aprobă împușcarea (nu relocarea, pentru că Asociația a cerut împușcarea) unui „exemplar de urs brun”. Chiar din primele rînduri aflăm că Asociația s-a referit nu la o ursoaică, ci la un urs brun. Dacă s-ar fi publicat întreg dosarul, ne-am fi dat seama din adresa Asociației dacă era vorba de un urs sau o ursoaică. Anticipînd, se cuvine a menționa că în scrisoarea adresată presei austriece, Prințul susține ferm c-a împușcat o ursoaică agresivă. Documentul înregistrat R/2048 din 17 februarie 2021, comentat de mine în mai multe rînduri, conchide:

„Avînd în vedere cele prezentate mai sus și ținînd cont de:
– punctul de vedere comun, al comisiei constituite din reprezentanții agenției pentru protecția mediului, APM Covasna (nr. 773/08.02.2021) și cei ai Comisariatului Județean Covasna al Gărzii Naționale de Mediu (nr. 165/08.02.2021), desemnați prin decizie a conducătorului structurii teritoriale, respectiv prin decizia comisarului general al Gărzii Naționale de Mediu, la propunerea comisarilor șefi;
– procesele-verbale de constatare și evaluare a pagubelor, atașate la dosar;
– sesizarea cu nr. 26/08.01.2021, prin care un cetățean al localității Ojdula semnalează prezența în jurul locuinței a unui exemplar de urs brun, cu comportament agresiv;

În interesul sănătății și securității publice, precum și pentru prevenirea producerii unor daune importante, în special asupra culturii agricole, animalelor domestice și pentru prevenirea producerii unor daune importante asupra altor bunuri, vă transmitem acordul pentru recoltarea unui exemplar de urs brun, de pe raza fondului.”

Din cîte se vede, acordul pentru împușcarea exemplarului cu probleme se bazează pe un întreg dosar. Din acest dosar, presei i s-a oferit doar sesizarea localnicului. Există și celelalte piese? Dacă da, de ce n-au fost puse pînă acum pe internet? Joi seara, la Marius Tucă Show intervenind în direct, Ministrul Mediului a promis (la semnalarea mea) că vineri, 7 mai 2021, toate piesele din Dosar vor fi postate pe internet. Pînă acum, vineri, ora 12 noaptea, ele nu fuseseră postate. Postarea întregului dosar e vitală pentru lămurirea cazului. S-ar vedea astfel din adresa Asociației dacă e vorba de o ursoaică sau de un urs și, dacă e vorba de un urs, cum se explică deosebirea dintre plîngere și adresă.

În astfel de cazuri, Statul român e obligat să prevadă măsuri menite a elimina posibilitatea ca în realitate să fie împușcat un alt exemplar, decît cel pentru care s-a dat aprobare. Documentul emis de Ministerul Mediului ține să reamintească AVPS Botoș că după extragere trebuie să trimită pe cale ierarhică dovezi menite a arăta că „exemplarul de urs solicitat” a fost ucis și nu un altul:

„În termen de trei zile lucrătoare de la comunicarea acordului autorității centrale pentru protecția mediului, gestionarul are obligația de a solicita autorizația de capturare/recoltare.
Menționăm faptul că, în conformitate cu art. 4 alin. 1 din OM 724/2019 «Gestionarii fondurilor cinegetice care au recoltat sau capturat exemplare în baza derogării stabilite prin prezentul ordin au obligația să transmită autorității publice teritoriale pentru protecția mediului, de pe raza administrativ-teritorială unde s-a desfășurat acțiunea de capturare/recoltare, un raport cu privire la acțiunea derulată, în termen de 7 zile de la data capturării/recoltării».

Raportul va fi însoțit de documente, material foto/video, etc prin care faceți dovada identificării și monitorizării exemplarului de urs brun solicitat, precum și locația exactă a recoltării acestuia”.

Aceste documente trebuie să existe la dosar. De ce nu e publicat dosarul? Pe baza adresei primite de la Minister, AVPS Botoș obține de la APM Covasna Autorizația nr. 1 din 18 februarie 2021 valabilă pînă la 19 aprilie 2021 de împușcare a ursoaicei. Autorizația reia obligațiile AVPS Botoș de după derularea acțiunii. Potrivit autorizație e vorba de „un exemplar de urs (Ursus arctos).”

Chiar dacă Autorizația este valabilă din 18 februarie pînă în 19 aprilie 2021, te-ai aștepta ca membrii AVPS să purceadă de îndată la eliminarea exemplarului pe care localnicul l-a pîrît ca fiind un pericol pentru el, pentru familia sa și pentru vitele sale. AVPS înseamnă Asociația de vînătoare. O asociație de vînătoare e alcătuită din vînători, se înțelege. Aprobarea a fost cerută pentru ca ei, membrii Asociației, să scape localitatea Ojdula de un Dușman de moarte. Altfel spus, ca ei să poată împușca ursul din punct de vedere legal.
Fiecare zi care trecea aducea cu sine noi pagube localnicului.

Contrar așteptărilor, membrii Asociației nu purced la pîndirea exemplarului pentru a-l elimina. Ei așteaptă pînă pe 12 martie 2021, cînd la Ojdula ajunge din Austria Emanuel Prinz von und zu Liechtenstein. Acesta obține de la Asociație o Autorizație de vînătoare individuală la 12 martie 2021, valabilă doar pînă pe 16 martie 2021.

 

Documentul permite Prințului să vîneze la fondul de vînătoare 25, denumit Ojdula, locul FV. 25, în prezența organizatorului de vînătoare Palko Tamas, un număr de 1 (un) exemplar din specia Urs. La punctul sex al ursului se lasă loc gol. Normal era să fie precizat.

Pe 12 martie 2021 Prințul purcede la pîndire. Eșuează, pentru că exemplarul nu vine, și pe 13, la o nouă pîndă, are noroc. Potrivit scrisorii trimise presei austriece de către Prinț, animalul a apărut la 200 de metri de primele case. După împușcare, Prințul pleacă acasă. Avea motive să se grăbească. Austria era pe lista țărilor pentru care era permisă șederea în România fără carantină doar 72 de ore. Autorizația o avea pînă pe 16 martie 2021. Și dacă animalul nu venea pînă pe 16 martie 2021? Prințul susține c-a venit la Ojdula ca să-i ajute pe localnici să scape de pericol. Cei din Ojdula rămîneau cu pericolul pe cap, iar bunul samaritean rămînea fără fapta bună.
Ordinul, ca și Autorizația, cer AVPS să trimită mai multe documente menite a dovedi că ursul pîrît și nu altul a fost ucis.

Toate documentele se găsesc la Dosarul aflat la Minister. Din aceste documente, presa a beneficiat doar de Raportul asupra acțiunii derulate în baza derogării obținute Nr. 7 din data de 13 martie 2021.

 

Raportul precizează clar că sexul animalului împușcat e Masculin. Documentul are și punctele: Evaluarea trofeelor în punct C.I.C.: 592,80 și Destinația trofeelor și a părților din corp (carne) după recoltare: La vînător.

Ar fi fost normal ca Raportul să se concentreze pe dovedirea faptului c-a fost extras animalul din aprobare. Din cîte se vede, el se concentrează pe sublinierea Trofeului care e exemplarul ucis. Alte două documente se intitulează Fișa de evaluare a trofeului – craniu de urs și Fișa de evaluare a trofeului – blană de urs brun (Ursus arctus).

 

Amîndouă documentele țin să precizeze că Trofeul deținut de Emanuel Prinz von und zu Liechtenstein este evaluat la 592,80 de puncte. Nu mă pricep la vînătoare. De aceea îmi permit să observ (riscînd să greșesc) că AVPS Botoș arată o mult mai mare preocupare de a-i da Prințului la mînă o țidulă prin care să se laude c-a vînat un urs cu o valoare de excepție ca trofeu (600 e punctajul maxim) decît să arate că operațiunea s-a desfășurat în condițiile cerute de lege. Celelalte documente din Dosar sînt ținute la secret. De aceea nu se poate ști ce a împușcat Prințul.

Pe 5 mai 2021, izbucnește în România scandalul iscat de dezvăluirea că Prințul a împușcat nu animalul pîrît, ci un exemplar de trofeu, ursul Arhtur, ascuns în inima pădurii.
Solicitat de presa austriacă, Prințul refuză să dea amănunte.

Abia pe 7 mai 2021, după ce presa internațională l-a acuzat de crimă împotriva naturii și în România se anunță o investigație de braconaj, Prințul catadicsește să răspundă presei austriece. Nu presei române și, prin asta, opiniei publice de la noi (deh, noi sîntem babuini pentru el!), ci presei austriece. În scrisoare el susține c-a împușcat o ursoaică agresivă și nu ursul trofeu.
S-a văzut în scrisoarea din 7 mai doar o încercare a Prințului de face față acuzațiilor de criminal de mediu din presa internațională.

Eu nu cred că-i doar atît.
Regizorii din România ai Operațiunii Un trofeu pentru Omul nostru din Austria i-au cerut să facă asta, mai precis să susțină c-a împușcat exemplarul care dădea bătăi de cap localnicilor. Evident, fără a răspunde la întrebări elementare, cum ar fi de exemplu, de ce a fost nevoie de el, din Austria, ca să fie împușcat un urs dintr-o localitate cu o Asociație de vînători. Prin negarea c-a împușcat un urs trofeu (deși Raportul spune clar că e vorba de un urs trofeu), Prințul elimină din discuție acuzația că România a fost tratată ca o colonie (periculoasă pentru regimul Iohannis, văzut de mulți români ca unul al slugărniciei umilitoare în fața cancelariilor occidentale) și, în același timp, introduce în dezbatere un element diversionist, gen „Nu cumva cei din Ojdula au falsificat documentele pentru a-l încrimina pe bietul Prinț?”.

Toată această Diversiune a Regizorilor din România (cei care i-au organizat Prințului Obținerea Trofeului) ar fi pusă la îndoială dacă Ministerul Mediului ar posta pe Internet Dosarul Ursului Arthur.
Dosarul e secret de stat.
Cine și de ce are interesul ca Dosarul să nu fie dat publicității?”, se întreabă Ion Cristoiu sâmbătă, 8 mai, pe blogul lui.

Redăm, mai jos, două dintre jurnalele sale video în care tratează același subiect:

1. Basmul spus de prinț i-a fost adus din România

2. Potrivit Presei Miluite, pe ursul Arthur l-a împușcat, de fapt, Putin