ascultă articolul

În timpul pandemiei, scepticismul a fost întâmpinat cu o atitudine de înfierare și cenzură, atitudini care nu au făcut decât să împiedice și mai mult știința, care depinde de un scepticism sănătos.

John Ioannidis a raportat că, până în august 2021, au fost publicate 330.000 de lucrări științifice despre COVID-19, scrise de aproximativ 1 milion de persoane diferite; implicarea științifică masivă legată de COVID-19 este fără precedent, însă o mare parte a lucrărilor sunt fundamental eronate.

Rețelele de socializare și mass-media mainstream au avut un rol în a decide cine este „expertul” și cine nu, în timp ce cei care au pus la îndoială datele „experților” sau au cerut mai multe dovezi de la aceștia au fost denigrați - o „abordare stigmatizantă, autoritară «în apărarea» științei”.

Rezultatul final este o realitate modificată, în care corporații puternic conflictuale, cum sunt cele Big Tech, s-au erijat în regulatori ai societății în loc să fie ele cele supuse reglementărilor.

Calea către știință autentică și adevăr nu poate trece decât printr-o continuă explorare științifică, prin provocări și scepticism - adică toate acele lucruri care au fost repudiate prin controlul autoritar care s-a instaurat în timpul pandemiei.

Citiți și Valul 4, VALUL VACCINAȚILOR. Vaccinurile COVID favorizează infectările cu varianta Delta. STUDIU tradus de ActiveNews

Pandemia de COVID-19 a declanșat un atac fără precedent asupra științei, ceea ce a accentuat erorile deja evidente în metoda științifică și în literatura publicată. Chiar înainte de pandemie, lipsa de transparență, conflictele de interese și tendințele părtinitoare erau răspândite în comunitățile științifice și academice, dar s-a dezvoltat o comunitate doritoare să revină la integritatea științifică și care a înțeles și diminuat tendințele părtinitoare.

„Prin urmare, am fi putut spera că respectiva criză ar putea favoriza schimbarea”, scrie, în Tablet, Dr. John Ioannidis, profesor de medicină și de epidemiologie și sănătate a populației la Universitatea Stanford. „Într-adevăr, schimbarea s-a întâmplat – dar probabil mai mult în rău” [1].

Scepticismul este anihilat în războiul politic

În timpul pandemiei, scepticismul a fost întâmpinat cu reacții de înfierare și cenzură, atitudini care nu au făcut decât să împiedice și mai mult știința. Scepticismul sănătos este o parte necesară a științei, însă este adesea confundat cu negarea.

În timp ce negarea se definește drept o concepție care persistă chiar și atunci când dovezile care o contrazic sunt covârșitoare, scepticismul, așa cum menționează NASA, „le permite oamenilor de știință să ajungă la concluzii logice susținute de dovezi care au fost analizate și confirmate de alți oameni de știință din același domeniu, chiar și atunci când aceste dovezi nu confirmă o certitudine absolută”.

NASA continuă: [2]
„Scepticismul îi ajută pe oamenii de știință să rămână obiectivi atunci când efectuează investigații și cercetări științifice. Îi obligă să analizeze afirmațiile (proprii și ale altora) pentru a fi siguri că există suficiente dovezi care să le susțină.

Scepticii nu se îndoiesc de fiecare afirmație, ci doar de cele bazate pe dovezi insuficiente sau pe date care au fost colectate în mod inadecvat, care nu sunt relevante sau nu pot susține raționamentul făcut”.

În timpul pandemiei, scepticismul a fost considerat inamicul numărul 1, iar scepticii au fost etichetați drept adepți ai „teoriei conspirației”. Specialiști cu reputație și respectați din domeniul medical au fost amenințați cu măsuri disciplinare și chiar cu pierderea licenței de practică pentru că au pus sub semnul întrebării narațiunea oficială.

De exemplu, Dr. Jeremy Henrichs, membru al consiliului școlar Mahomet-Seymour și medic în Departamentul de Atletism al Universității din Illinois, a fost vizat de anchetatorii de stat care au spus că au deschis o anchetă oficială din cauza scepticismului său cu privire la purtarea obligatorie a măștilor în sălile de clasă. [3]

Agenția de stat a emis ulterior o scrisoare în care și-a cerut scuze către Henrichs, oprind ancheta [4], dar mulți alți „sceptici” nu au fost atât de norocoși.

În timp ce scepticismul sănătos a ajuns să fie privit ca pe ceva intolerabil, cultul COVID-19 – creându-se un „cult din știință, expertiză, sistemul universitar, din normele impuse de ramura executivă, «serviciile de informații», Departamentul de Stat, din ONG-uri, mass-media tradițională și din ierarhia lucrărilor acreditate în general” [5] – a fost considerat literă de evanghelie pe tot parcursul pandemiei.

În același timp, mai multe reputații ale unor oameni de știință credibili au fost distruse în numele sănătății publice și al „războiului” împotriva unui virus: [6]

„Acesta este un război murdar, fără demnitate. Oponenții au fost amenințați, abuzați și intimidați prin campanii de anulare [„cancel culture”] în social media, ... în mass-media mainstream și bestselleruri scrise de zeloți. Afirmațiile au fost denaturate, transformate în argumente de tip «om de paie” și ridiculizate. Paginile Wikipedia au fost vandalizate.

Reputațiile [unor oameni de știință] au fost distruse în mod sistematic. Mulți oameni de știință distinși au fost tratați abuziv și au primit în timpul pandemiei amenințări, care i-au afectat pe ei și pe familiile lor.”

Serviciile autoritare de sănătate publică au înlocuit știința

„Știință” a devenit un cuvânt manevrat în scopuri emoționale/manipulatorii, folosit pentru a justifica decizii care afectează libertățile fundamentale și însăși viața și moartea. Totuși, așa cum explică Ioannidis, știința nu se bazează pe fapte, ci pe interpretări, adesea în contextul războiului politic: [7]

„Scepticismul organizat a fost văzut drept o amenințare la adresa sănătății publice. A existat un conflict între două școli de gândire, serviciul autoritar de sănătate publică versus știința – iar știința a suferit pierderea.

Întrebările oneste și explorarea continuă a unor căi alternative sunt indispensabile în cazul științei autentice. În versiunea autoritară (spre deosebire de cea participativă) a serviciilor de sănătate publică, aceste activități [specifice științei] au fost văzute ca forme de trădare și dezertare.

Narațiunea dominantă a devenit aceea că «suntem în război». Când suntem în război, atunci toată lumea trebuie să urmeze ordinele. Dacă unui pluton i se ordonă să se deplaseze spre dreapta, iar unii soldați explorează manevrele spre stânga, ei sunt împușcați ca dezertori. Scepticismul științific trebuia «împușcat», fără a se pune întrebări. Ordinele sunt clare.”

Ceea ce este mai puțin clar este cine a dat aceste „ordine” ca disidenții să fie reduși la tăcere. Dr. Peter McCullough, medic internist, cardiolog și epidemiolog, a descris situația drept o formă de psihoză sau nevroză de grup [8]. De asemenea, Ioannidis crede că o anumită formă de disfuncție societală a determinat instaurarea gândirii de grup în locul științei în timpul pandemiei [9]:

„Nu este vorba de o singură persoană, de un general nebun, nici de un politician sau de un dictator detestabil, chiar dacă intruziunea politicului în știință a avut loc într-un grad covârșitor.

Este vorba de noi toți, un conglomerat care nu are nume și chip: un talmeș-balmeș de «dovezi» care se bat cap în cap; o mass-medie frenetică și partizană promovând un jurnalism-«parașută»; ... oameni de știință chiar serioși ... scuipând cantități masive de nonsensuri; companii Big Tech slab reglementate dând lecții și folosindu-și puterea în materie de marketing; și oamenii obișnuiți afectați de criza fără sfârșit.

Totul într-o «supă» de câteva intenții bune, unele succese științifice, dar și de conflicte, polarizare politică, frică, panică, ură, diviziune, știri false, cenzură, inegalități, rasism și disfuncții sociale cronice și acute.”

Minciunile din jurul originii COVID-19

Una dintre cele mai aprinse dezbateri științifice este dacă COVID-19 provine dintr-un laborator sau este de origine naturală. Dr. Anthony Fauci, directorul Institutului Național de Alergii și Boli Infecțioase (NIAID) - un braț al Institutelor Naționale de Sănătate (NIH) - a negat că au fost finanțate cercetări privind inducerea de funcții (GOF) la Institutul de Virologie din Wuhan, China (WIV), chiar dacă dovezile arată că această finanțare a avut loc [10].

Într-un interviu pentru Newsweek, Richard Ebright, profesor de chimie și biologie chimică la Universitatea Rutgers și director de laborator la Waksman Institute of Microbiology, a declarat că documentele publicate de un proces FOIA (Freedom of Information Act) arată fără dubiu că granturi de la NIH au fost utilizate pentru finanțarea cercetărilor GOF la WIV și că Fauci a mințit cu privire la acest lucru [11].

„Documentele arată clar că afirmațiile directorului NIH, Francis Collins, și ale directorului NIAID, Anthony Fauci, potrivit cărora NIH nu a susținut cercetări pentru inducerea de funcții sau pentru posibila sporire a agentului patogen pandemic în Wuhan sunt neadevărate.”

O mare parte din cercetările controversate au fost efectuate de organizația nonprofit EcoHealth Alliance. Fauci a declarat pentru o comisie de achiziții că s-au alocat peste 600.000 de dolari către EcoHealth Alliance, care a canalizat banii către WIV, pe o perioadă de cinci ani, în scopul studierii coronavirusurilor de lilieci și a ipotezei dacă acestea ar putea fi transmise oamenilor. [12],[13]

Documentele FOIA, care au fost publicate de The Intercept [14], dezvăluie cercetările GOF în care au fost folosiți șoareci umanizați și coronavirusuri. Ebright a declarat pentru The Intercept: „Virusurile pe care le-au creat au fost testate pentru capacitatea lor de a infecta șoareci care au fost proiectați pentru a afișa receptori de tip uman pe suprafața celulelor lor ... În timp ce lucrau la un coronavirus de tip SARS, derulau și un proiect paralel privind coronavirusul MERS.” [15]

De asemenea, China a refuzat să manifeste transparență cu privire la ceea ce a avut loc la WIV și în alte laboratoare. „Deschiderea documentelor de laborator ale Institutului de Virologie Wuhan ar fi atenuat imediat îngrijorările. Fără o astfel de transparență cu privire la experimentele care au fost efectuate, teoriile referitoare la scurgerile din laborator rămân captivant de credibile”, a spus Ioannidis. [16]

Mușamalizările care împiedică cercetarea privind originea COVID-19 au erodat și mai mult încrederea populației în oamenii de știință [17], iar efectele vor rămâne mult timp după pandemie.

„Dacă nu poate avea loc o transmitere transparentă de informații către public într-o chestiune relevantă pentru moartea a milioane de oameni și suferința a miliarde, ce speranță să mai avem că există transparență științifică și o cultură a împărtășirii informațiilor?”, a adăugat Ioannidis. „Indiferent care ar fi originea virusului, refuzul de a respecta norme acceptate altă dată a creat pagube enorme.” [18]

Dacă se dovedește că SARS-CoV-2 a venit dintr-un laborator, acest lucru „ar putea submina încrederea a milioane de oameni” [19]. A trece de la cenzurarea activă și ridiculizarea celor care au cerut oficialilor să investigheze teoria despre scurgerile din laborator la a sugera că se poate să fi avut dreptate tot timpul, înseamnă a pune sub semnul întrebării orice alt detaliu pe care ni s-a spus să îl credem despre narațiunea COVID-19.

Big Tech a devenit cel care impune reguli în loc să fie supus reglementării

Normele științifice se schimbă rapid în timpul pandemiei, astfel că toată lumea devine brusc expertă. Ioannidis a raportat că, până în august 2021, au fost publicate 330.000 de lucrări științifice despre COVID-19, scrise de aproximativ 1 milion de persoane diferite [20].

Există 174 de subdomenii științifice și specialiști din toate aceste subdomenii au publicat lucrări despre COVID-19. Ioannidis și colegii săi au evidențiat „implicarea rapidă și masivă a forței de muncă științifice în activități legate de COVID-19”, implicare fără precedent [21], dar a constatat că o mare parte din aceste lucrări sunt fundamental eronate [22]:

„[Am] observat că multe lucrări publicate reprezintă cazuri de inadecvare din punct de vedere epistemic, în care oameni de știință încearcă să abordeze probleme medicale și de sănătate legate de COVID-19, deși vin din domenii care nu au legătură [cu subiectele abordate] și, probabil, le lipsește expertiza esențială în materie.”

Rețelele de socializare și mass-media au avut un rol în a decide cine este „expert” și cine nu, în timp ce oamenii care au pus la îndoială datele „experților” sau au cerut mai multe dovezi au fost denigrați – ceea ce a fost o „atitudine stigmatizantă, autoritară” în numele științei” [23]. Rezultatul este o realitate falsificată, în care corporații puternic conflictuale s-au erijat în entități care impun reguli societății, în loc să fie ele însele reglementate [24]:

„Alte entități potențial conflictuale au devenit noile autorități care reglementează societatea, în loc să fie ele cele reglementate. Companiile Big Tech, care au câștigat miliarde de dolari în valoare cumulată de piață din transformarea virtuală a vieții umane în timpul lockdown-urilor, au dezvoltat mașini puternice de cenzură care au denaturat informațiile disponibile utilizatorilor pe platformele lor.

Consultanților care au câștigat milioane de dolari din consiliere corporativă și guvernamentală li s-au acordat poziții importante, putere și elogii publice, în timp ce oamenii de știință onești care au lucrat pro bono, dar au îndrăznit să pună sub semnul întrebării narațiunea dominantă au fost denigrați ca fiind conflictuali”.

Rezultatul a fost că mulți oameni de știință s-au autocenzurat pentru a evita să fie ținta atacurilor, ceea ce reprezintă „o pierdere majoră pentru investigația științifică și pentru eforturile în sensul protejării sănătății publice”. Totuși, rămâne cert faptul că, pentru a ajunge la știința autentică și la adevăr, sunt necesare continua explorare științifică, provocările și scepticismul – adică aceste lucruri care au fost denigrate în contextul controlului autoritar care s-a instaurat în timpul pandemiei.

Companiei Amazon i se cere să elimine cartea „Adevărul despre COVID-19”

De la publicarea ultimei mele cărți, „Adevărul despre COVID-19”, care a devenit instantaneu un bestseller pe Amazon.com, s-au intensificat semnificativ solicitările de cenzură și atacurile nemiloase la adresa mea.

Recent, senatorul american „progresist” Elizabeth Warren, într-o încercare calomnioasă și practic neconstituțională de a suprima libertatea de exprimare, a trimis o scrisoare către Amazon, cerând o „revizuire imediată” a algoritmilor lor pentru a elimina cărțile care „propagă dezinformări cu privire la COVID”.

Warren a menționat în mod special cartea „Adevărul despre COVID-19” ca un exemplu principal de „carte foarte bine clasată și etichetată favorabil, bazată pe falsități cu privire la vaccinuri și tratamentele pentru COVID-19”, cărți pe care dorește să le vadă interzise și scoase de la vânzare.

Două zile mai târziu, Adam Schiff, din Camera Reprezentanților, D-California, a urmat exemplul lui Warren, trimițând scrisori către Facebook și Amazon în care a solicitat impunerea unei cenzuri mai intense asupra informațiilor despre vaccin. Chiar și președintele Joe Biden a folosit recent un raport, dovedit ca fiind fals, ca singur argument pentru a cere cenzurarea mea.

Din păcate, aceste atacuri sunt lansate chiar de către oamenii aleși pentru a proteja democrația și drepturile noastre constituționale. În fond, ceea ce vor aceștia este o ardere a cărților, în versiunea modernă.

Analiză de Dr. Joseph Mercola (24 septembrie 2021)

Traducere de Irina Bazon

Citiși și Vaccinurile anti-COVID produc mutații mai periculoase? Iată dovezile prezentate de Dr. Joseph Mercola. Traducere integrală ActiveNews

Surse și referințe:

1, 6, 7, 9, 16, 18, 20, 23, 24 Tablet 8 septembrie 2021https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/pandemic-science

2 NASA, The Nature of Sciencehttp://www.ces.fau.edu/nasa/introduction/scientific-inquiry/why-must-scientists-be-skeptics.php

3 WCIA 18 august 2021https://www.wcia.com/illinois-capitol-news/state-medical-licensing-agency-opens-investigation-into-doctor-for-school-mask-mandate-stance/

4 The Center Square, IDFPR Apology Letter to Henrichs, 19 august 2021https://www.thecentersquare.com/idfpr-letter-about-complaint-against-dr-jeremy-henrichs/pdf_a744fd0c-0440-11ec-bf55-933d43353c7f.html

5, 19 The Guardian 1 iunie 2021https://amp.theguardian.com/commentisfree/2021/jun/01/wuhan-coronavirus-lab-leak-covid-virus-origins-china

8 BitChute, episodul 20 din Perspective on the Pandemic 26 august 2021https://www.bitchute.com/video/BxME0RDJ61S9/

10 National Review 13 mai 2021https://www.msn.com/en-us/health/medical/biosafety-expert-explains-why-faucis-nih-gain-of-function-testimony-was-demonstrably-false/ar-BB1gHnko

11 Newsweek 9 septembrie 2021https://www.newsweek.com/fauci-untruthful-congress-wuhan-lab-research-documents-show-gain-function-1627351

12 New York Post 25 mai 2021https://nypost.com/2021/05/25/fauci-admits-nih-funding-of-wuhan-lab-denies-gain-of-function/

13 NIAID, NIAID, Understanding the Risk of Bat Coronavirus Emergencehttps://www.documentcloud.org/documents/21055989-understanding-risk-bat-coronavirus-emergence-grant-notice

14, 15 The Intercept 6 septembrie 2021https://theintercept.com/2021/09/06/new-details-emerge-about-coronavirus-research-at-chinese-lab/

17 Prometheus Shrugged 22 iulie 2021https://prometheusshrugged.substack.com/p/who-watches-the-watchmen-faucis-noble

21, 22 bioRxiv 21 august 2021https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.12.15.422900v3