ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


„De luni, 20 martie 2023, Vaxzevria (AstraZeneca) nu mai este disponibil”, a anunțat Departamentul de Sănătate și Îngrijire a Vârstnicilor din cadrul Guvernului Australiei. 

Este o declarație categorică și nu este o surpriză pentru cititorii noștri obișnuiți, deoarece în cazul „vaccinului” AstraZeneca au fost primite de 4-5 ori mai multe rapoarte de evenimente adverse și decese decât în cazul „vaccinurilor” ARNm de la Moderna și Pfizer/BioNTech – care s-a dovedit deja că sunt letale și dăunătoare – în Europa, unde a încetat să mai fie folosit la doar 6 luni după ce a fost aprobat, amintește Peter Halligan. 

Un articol de acum 3 zile: 

Și un material de acum 4 luni:


„AstraZeneca a fost aprobat pentru utilizare ca schemă de vaccinare primară și doză de rapel la persoanele peste 18 ani. La 15 februarie 2021, TGA l-a aprobat provizoriu pentru utilizare în Australia ca schemă de vaccinare primară. La 8 februarie 2022, TGA l-a aprobat provizoriu pentru utilizare în Australia ca rapel.”

„Vaccinurile Pfizer, Moderna sau Novavax anti-COVID-19 au fost preferate față de AstraZeneca pentru persoanele cu vârsta sub 60 de ani. Această preferință s-a bazat pe riscul mai mare, fiind luată în calcul severitatea observată a unui efect secundar rar numit tromboză cu trombocitopenie (TTS) după administrarea AstraZeneca la persoanele cu vârsta sub 60 de ani, comparativ cu administrarea la persoanele cu vârsta de peste 60 de ani.”

Deoarece trăim într-o lume a clovnilor, observați discriminarea în funcție de vârstă din ultimul paragraf, care se referă la persoanele sub 60 de ani ca fiind mai expuse riscului decât cele peste 60 de ani. De ce este menționat acest lucru? Decizia în privința celor peste 60 de ani a fost una marginală în comparație cu celelalte seruri?

Constatăm însăilarea continuă a unei narațiuni care minimizează daunele grave în ceea ce privește aceste seruri.

În loc să menționeze „prea letal și dăunător”, narațiunea este „preferat”, sau, în alte țări, „mai puțin eficient” – ocolindu-se astfel faptul că serurile cu vector viral ȘI ARNm sunt inacceptabil de letale raportat la orice standard de siguranță a vaccinurilor din istoria vaccinurilor!

Iată un tabel din articolul de acum 3 zile:


Europa a încetat să mai folosească AstraZeneca în urmă cu mai bine de 18 luni. Australienii au continuat să îl folosească. Moderna a căzut din uz acum 8 luni. Ceea ce a făcut ca Pfizer/BioNTech să devină furnizor monopolist „de facto”.

S-ar putea să vă simțiți mai bine dacă vi s-a injectat „vaccinul” ARNm Pfizer/BioNTech, după ce numărul total de decese la un milion este cel mai mic. 38 per milion de doze este un risc de unul la 26.316 per doză – la fiecare 26.316 de doze, cineva moare.

Acum, luați în considerare faptul că trebuie să fi fost dublu injectați pentru a avea „seria inițială finalizată” și vi s-a spus, de asemenea, să vă faceți și rapel. Doza triplă schimbă ecuația de deces la un milion de persoane care au primit rapelul. Acum sunteți la 114 per milion de persoane cu doză triplă – adică unul din 8.772 de oameni cu rapeluri moare.

Din ce în ce mai strâns, nu? Un risc din 8.772 să mori dacă ai primit rapel – în termeni eufemistici, „moarte subită”, în cercurile agențiilor medicale din UE.

Cum te-ai simți dacă factorul de subraportare ar fi de 70. Prin urmare, în loc de 114 per milion, ar fi aproximativ 8.000 per milion, oferind un risc de unul la 125. Asta te-ar face să eziți și să numeri cifrele celor care s-au prăbușit de moarte [subită] înaintea ta!

Din postarea din noiembrie 2022, iată acest tabel cu vătămări:

Notă - există mai multe vătămări pe persoană.


AstraZeneca iese în mod clar în evidență pentru efectele nocive per milion de doze. Să înmulțim aceste cifre cu un factor probabil de subraportare de 70. Fiecare injecție AstraZeneca a avut un eveniment advers, dar rețineți că în cazul celui mai „sigur” ser, Pfizer/BioNTech, peste unul din 4 au suferit un eveniment advers.

Definițiile sunt importante, dar acest site a afirmat în trecut că JUMĂTATE dintre evenimentele adverse au fost „grave”. În SUA, „serios” = amenințător pentru viață și „sever” = alterarea vieții. Nu avem clasificarea EUDRA în funcție de „serios” și „sever”.


Să ne amintim că India a folosit serurile AstraZeneca într-o proporție semnificativă - 80% din injecții.


„Agenția de știri din Bavaria DeutschelandFunk a difuzat ieri o scurtă știre https://www.deutschlandfunk.de/voellige-ueberlastung-von-hotline-fuer-corona-impfschaeden-zum-auftakt-100.html intitulată «Supraîncărcarea completă a liniei de telefon pentru vătămările provocate de vaccinarea împotriva coronavirusului, la începutul [introducerii acestei linii].»” (Jeff Childers) 

Luni, Bavaria a lansat noul său program de compensare pentru persoanele vătămate de vaccinurile anti-Covid. A mers „grozav”, dacă prin „grozav” înțelegem că noul serviciu a putut procesa doar o treime dintre apelurile primite chiar în prima zi. Guvernul bavarez a menționat că majoritatea persoanelor care au sunat erau „cu o mare suferință cauzată de un istoric medical lung, cu simptome uneori pronunțate”.

Inutil să spunem că, mai devreme sau mai târziu, fiecare țară va trebui să lanseze un program de compensare a vătămărilor provocate de vaccin. Nu va fi ieftin.

Pagubele cauzate se vor ridica la sute de miliarde de dolari, ceea ce va însemna pierderi de productivitate și creșteri vertiginoase de costuri ale asistenței medicale, care vor dura decenii.

Țările care nu își regândesc sistemele de sănătate pentru a acoperi vătămările celor vaccinați și a oferi asistență umanitară pentru persoanele vaccinate afectate își vor neglija datoria lor de a avea grijă de propriii lor oameni.