Goana după titluri senzaționaliste a intrat bine în peisajul media deși ceea ce șochează cu adevărat uneori e doar contradicția logică între titlu și conținut.

Iată un titlu de pe Gândul.info din 6 aprilie: "E OFICIAL! Datele pe care Biserica Ortodoxă nu le poate contesta. După 26 de ani iese la iveală ADEVĂRUL”. Cu accentul pe "oficial” și "adevăr” te aștepți să urmeze un enunț de tipul 2+2=4. Acum explicația: "În fiecare zi după Revoluție, în România a mai apărut o biserica nouă. După decembrie 1989 și până la finalul anului trecut au fost construite 8.413 lăcașuri ale celor 18 culte recunoscute oficial, iar 1.578 se află în construcție. Cele mai multe, potrivit datelor Secretariatului pentru Culte, aparțin Bisericii Ortodoxe Române, 3.191 de biserici fiind construite după 1989, iar 1,078 aflându-se în construcție, la dată de 31 decembrie 2015”

Deci adevărul oficial, de necontestat pentru ziaristul Gândul, e că s-au construit multe biserici după Revoluție, iar cele mai multe sunt cele ortodoxe. Cât reprezintă "cele mai multe” procentual? Să ne raportăm la numărul total, biserici terminate după Revoluție și pe cele aflate în diferite faze de finisare ( 8.413+1.578=9.991). Dintre care sunt ortodoxe 4.269 (3.191+1.078), adică...42%.

Cu alte cuvinte, cultul ultra-majoritar (la ultimul recensământ s-au declarat că aparținând otodoxiei 86% din respondenți, a construit doar 42% dintre Bisericile noi. Cam timizi majoritarii ăștia...Sau poate că n-a fost nevoie de prea multe biserici ortodoxe noi, poate că erau prea multe deja terminate?

Gândul oferă indirect indicii în acest sens, raportând numărul total de biserici la numărul de credincioși. La "ultra-majoritari”, Biserica Ortodoxă deține un lăcaș de cult la aproape 1.000 de credincioși (sunt 16.403 lăcașe de cult în funcțiune). Mai exact, la aproximativ 950 de credincioși dacă ne raportăm la cei 18 milioane de recenzați în 2011. Cum e situația la celelalte culte?

Penticostalii au o biserica la 122 de credincioși (sunt 356.000 de adepți și aproape 3.000 de biserici) iar baptiștii bat orice record cu o biserica la 71 de credincioși! (112.000 credincioși împărțiți între 1.571 de biserici). Chiar și Biserica Catolică sau cea  Reformată din România stau mai bine decât majoritarii-cu o biserica la 534, respectiv 444 credincioși, potrivit Gândul. Trăgând linie, reprezentanții unii cult care concentrează 86% dintre credincioși, are de cel puțin de două ori mai puține lăcașe de cult decât principalele culte cu care coexistă, avand cazuri în care raportul este și de 1:8 (comparație cu penticostalii) sau 1:13 (raportare la baptiști). Sigur, cine vrea să fie cârcotaș se leagă de faptul că unii n-au construit deloc după Revoluție, precum cultul mozaic. Credincioșii săi reprezintă însă acum numai 0,02%, față de 4% în 1930.

Revin la ziaristul Gândul, de fapt la politica editorială a site-ului pentru  că un material editorial e supervizat de mai mulți ochi până ajunge la forma finală. Dacă vroiau ceva senzațional, de ce nu s-au legat de numărul bisericilor noi construite după 1990, indiferent de cult? Sau de râvna cu care au construit celelalte culte, era oricum doar o banală operație de matematică la baza unei asemenea idei...Cred că s-ar fi vândut cel puțin la fel de bine articolul ca focalizarea pe BOR...Dar oamenii de la Gândul nu se opresc doar la cifre și calcule, ei vor să transmită și un mesaj implicit. "E OFICIAL! Datele pe care Biserica Ortodoxă nu le poate contesta. După 26 de ani iese la iveală ADEVĂRUL”. Adică, v-am prins vrăjitoarelor! "Nu mai puteți nega evidențele” pare să fie concluzia ce se desprinde din titlu, și cum mulți se opresc doar la titluri când frunzăresc netul, e clar cu ce rămân o bună parte dintre internauți după articolul din Gândul.

În concluzie, e prostie sau doar ticăloșie la Gândul? Să presupunem că s-a vânat doar senzaționalul, click-urile, era ceva scris pentru ca lumea să intre pe pagina respectivă, să genereze trafic iar publicația să ia niște bănuți din reclame. De ce atunci nu se fac corecturile necesare în text, de ce nu se precizează niște ponderi care sar de altfel în ochi după niște calcule simple? Ați adus click-urile de care aveați nevoie, ați sugerat ceva în chip de momeala, de ce nu faceți rectificările să existe cel puțin o concluzie onestă? Cum spuneam mai devreme, un text nu e văzut doar de redactor, e supervizat de editor iar dacă mesajul genera controverse și comentarii negative numeroase bănuiesc că era subiectul unei ședințe ad-hoc de redacție în care se reevalua demonstrația. N-a fost vorba de așa ceva (suntem la 9 zile de la afisarea articolului), ceea înseamnă că site-ul Gândul nu poate fi suspectat pe subiectul în cauză că ar fi fost sărac cu duhul. Rămâne partea cu ticăloșia.