Noțiunea „soț” cuprinde, din perspectiva libertății de ședere a cetățenilor Uniunii și membrilor familiilor lor, soții de același sex, a arătat recent avocatul general Wathelet, la Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), într-o speță care privește România. 

Curtea Constituțională a României (CCR) a solicitat instanței europene să clarifice dacă termenul „soț” poate fi interpretat și ca „membru al familiei” chiar dacă este vorba de o persoană de același sex căsătorită, într-un stat membru, cu un cetățean român sau al Uniunii Europene. Solicitarea CCR vine după ce autoritățile din România au refuzat să recunoască relația de familie dintre un bărbat de cetățenie română căsătorit în Belgia cu un bărbat de cetățenie americană.

Deși statele membre sunt libere să autorizeze sau să nu autorizeze căsătoria între persoanele de același sex, ele nu pot împiedica libertatea de ședere a unui cetățean al Uniunii prin refuzul de a acorda soțului său de același sex, resortisant al unei țări terțe, un drept de ședere permanentă pe teritoriul lor, este concluzia avocatului general Melchior Wathelet.

Deși statele membre sunt libere să autorizeze sau să nu autorizeze căsătoria între persoanele de același sex în ordinea lor juridică internă, ele trebuie să respecte obligațiile care le revin în temeiul libertății de circulație a cetățenilor Uniunii, arată concluziile avocatului general Melchior Wathelet.

Despre acest caz a avut o opinie și avocat Ana - Corina Săcrieru. Pe pagina sa de Facebook, aceasta a scris că „nu este adevărată susținerea vehiculată în sensul că, in general, CJUE ar pronunța hotărârile in conformitate cu opinia Avocatului General”.

„Jurisprudența Curții demonstrează că aproape jumătate din hotărârile sale nu au fost in conformitate cu opinia Avocatului General care este una consultativă, Curtea nefiind, de aceea, ținută de ea.
Mai mult, au existat cauze în care opinia însăși a fost contradictorie (https://www.ejiltalk.org/headscarves-and-the-court-of-just…/) in sensul că instituția Avocatului General a prezentat două opinii diferite asupra aceleiași probleme deduse judecății.

De asemeni este de subliniat faptul că opinia prezentată in cauza Coman recunoaște competenta națională a statelor membre UE de a defini instituția căsătoriei si familiei, dar sugerează că o definiție a căsătoriei ca fiind doar între un bărbat si o femeie ar fi învechită (outdating). Or, atingerea adusă competentei naționale a unui stat de a defini o instituție este contrară înseși Directivei privind dreptul la liberă circulație care prevede că recunoașterea acestui drept se face în acord cu legea națională. Practic, ceea ce afirmă opinia este că respectarea dreptului la liberă circulație ar trebui să determine redefinirea termenului de soți, mai presus de competența națională a statelor membre.

Această abordare pune în discuție însăși măsura în care mai subzistă competența națională a unui stat de a-și defini o instituție in ansamblul Uniunii Europene care are la bază tocmai respectarea acestui principiu”.
 
Coaliția pentru Familie a promovat în Parlament un proiect de modificare a Constituției, care să prevadă clar că "familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între un bărbat și o femeie". Dacă va fi aprobată de Parlament, modificarea mai trebuie adoptată și prin referendum național.