Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (14)

• Sanda 07.02.2016 16:59

  • Domnilor, doamna Lamia Beligan nu și-a schimbat religia, și-a schimbat confesiunea. A fost creștină atunci când a fost catolică și este creștină acum, când este ortodoxă.
  • Botezul este creștin, nu există diferențe fundamentale între botezul catolic și cel ortodox. Acesta este motivul pentru care Biserica Ortodoxă îi acceptă pe catolicii care vor să treacă la confesiunea ortodoxă, făra a se boteza din nou (de ce, dacă botezul este creștin?). La fel și Biserica Catolică, îi acceptă pe ortodocșii care trec la confesiunea catolică, fără a mai fi botezați. Singura diferență este că la catolici nu se administrează și sacramentul mirului odată cu sacramentul botezului, sacramentul mirului este administrat mai târziu, în copilărie-adolescență, de către episcop. Or, la vârsta domniei sale, cu siguranță doamna Beligan avea administrat și sacramentul mirului. De aceea, eu nu înțeleg, cum n-am înțeles nici în cazul Monicăi Columbeanu, cum te poți boteza încă o dată cu același botez creștin ? Cultele neoprotestante (adventiști, penticostali, baptiști etc.) practică un botez specific cultului, dar aici nu este vorba despre asta.
  • Când Nicolae Steinhardt a trecut de la iudaism la ortodoxie, deci la creștinism, a primit botezul creștin, firesc. Când Monseniorul Vladimir Ghika a trecut de la ortodoxie la catolicism nu a fost nevoie de un nou botez creștin.
  • Îi mai aud pe unii cum povestesc că au fost în Israel și s-au botezat în apele Iordanului. Nici măcar nu li s-a explicat (sau poate că n-au reținut) că nu sunt botezați încă odată, ceea ce se întâmplă este reînnoirea făgăduințelor de la botez. Adică acele făgăduințe pe care nașii le-au făcut la botezul tău, în numele tău, le reînnoiești tu, ca adult, într-o anumită conjunctură, dar asta nu înseamnă un nou botez.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• cristirg 22.07.2016 15:09

  • "nu există diferențe fundamentale între botezul catolic și cel ortodox."
  •  
  • va inselati, sfintii ortodocsi zic altceva, la fel sfintele sinoade,canoane...
  •  
  • -Efeseni 4:5 ~ “Este un Domn, o Credinta, un Botez.”
  •  
  • -Canonul 46 al Sfintilor Apostoli ~ “Episcopul sau presbiterul care primesc botezul sau jertfa ereticilor, poruncim sa se cateriseasca. Caci ce intelegere poate sa fie intre Hristos si Veliar? Sau ce parte are credinciosul cu necredinciosul?”
  •  
  • -Sfintul Cuvios Teodosie de la Pecerska (+1073)
  • “Pazeste-te, fiule, de cei cu credinta strimba si de toate discutiile lor, caci si pamintul nostru s-a umplut de ei! Numai cel ce traieste in Credinta Ortodoxa isi va mintui sufletul. Fiindca nu exista o alta credinta mai buna, decit curata si sfinta noastra Credinta Ortodoxa … De asemenea, fiule, nu se cade sa lauzi o credinta straina. Cine lauda o credinta straina face la fel ca si cel care-si huleste propria credinta. Cine lauda credinta sa si pe cea straina e un fatarnic si apropiat de erezie … Daca cineva iti spune: “Credinta noastra si a voastra este de la Dumnezeu”, atunci, fiule, raspunde-i asa: “Fatarnicule! Cum pot fi amindoua de la Dumnezeu? Nu stii ce spune Scriptura: Este un singur Domn, o singura Credinta, un singur Botez. (Efeseni 4,5)
  •  
  • -Sfintul Nicodim Aghioritul (+1809)
  •  
  • “Zice inca si dumnezeiescul Hrisostom (in voroava cea de La inceput era Cuvantul) “Nu te amageasca pe tine o ascultatorule adunarile ereticilor, ca au Botez dar nu luminare, ci se boteaza cu trupul, iar cu sufletul nu se lumineaza.” Ci si sfantul Leon in Epistolia cea catre Nichita zice: “Nici un eretic nu da sfintenie prin taine.” Iar Ambrosie in Cuvantul cel pentru cei ce se catehisesc, zice: “Botezul celor rau cinstitori de Dumnezeu, nu sfinteste”
  • (Talcuirea Canonului 46 Apostolic, Pidalionul de la Neamt de la 1844)

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• gogolea 15.02.2016 00:56

  • Doamne ajuta !
  •  
  • Doamna Sanda cu regret va anunt ca vorbiti in necunostiinta de cauza . Mai cititi un pic si din Sf.Scripturi , Sf.Canoane si va veti convinge ca intrarea catolicior in BOR dupa Sfintele canoane se face prin botez . Catolicii neavand Sf.Taine nu au botez este doar o inbaiere cu spectacol !

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Sanda 15.02.2016 10:22

  • Domnule Gogolea,
  •  
  • Dacă așa stau lucrurile vă rog pe dumneavoastră, care sunteți ”în cunoștință de cauză”, să mă luminați. Vă invit să-mi indicați pasajul din Sfânta Scriptură în care Hristos vorbește despre botezul prin scufundarea în apă.
  • Cât despre canoanele bisericilor - ortodoxă și catolică - eu zic să încercăm să nu confundăm conținutul cu forma. Dar, dacă doriți, putem face o comparație.
  • A propos, ce știți dumneavoastră despre Biserica Catolică ? Din afirmația dvs. ”Catolicii neavand Sf.Taine nu au botez” rezultă că nu știți mare lucru. Or, pentru a critica cu credibilitate, trebuie să cunoști obiectul criticii.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Sanda 15.02.2016 14:12

  • Scuze, am omis cel puțin o virgulă, deci rescriu ultima frază: Or, pentru a critica, cu credibilitate, trebuie să cunoști obiectul criticii.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• kalinikos 15.02.2016 17:46

  • Doamna Sanda,
  • fiindca dvs vorbiti in cunostinta de cauza, stiti ce inseamna de fapt cuvantul 'βαπτίζω/baptizo'? Sau 'βάπτισμα/baptisma'?

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Sanda 15.02.2016 10:41

  • Doamnei Basarabeanu Liliana
  •  
  • Dacă ortodoxismul și catolicismul sunt religii, creștinismul ce este?
  • Ați dat definiția din DEX a religiei. Ați fi putut încerca o definiție dintr-un dicționar specializat, de exemplu. Dar chiar și așa, concluzia dvs. este hilară. Dumneavoastră cunoașteți dogmele ”religiei” ortodoxe și pe cele ale ”religiei” catolice, despre care afirmați că sunt diferite ? Dar pe cele care sunt identice le știți?

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• kalinikos 15.02.2016 18:12

  • Pana raspunde d-na Sanda, un mic extras din Molitfelnic:
  •  
  • https://graiulortodox.wordpress.com/2016/02/06/documentul-in-limba-romana-care-demonstreaza-ca-romano-catolici-si-greco-catolicii-trebuiesc-botezati-daca-vin-in-biserica-ortodoxa/
  •  
  • Trist, in ultima editie acesta parte lipseste...

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Sanda 16.02.2016 06:33

  • Domnului Kalinikos
  •  
  • Înseamnă ”botezat” și, respectiv, ”botez”.
  • Cuvîntul ”baptizo” are mai multe sensuri: scufundare, curățare sau spălare rituală, precum și semnificații metaforice (botez, pocăință).
  • În Noul Testament nu este precizat modul fizic de a administra apa botezului, însă fundamentaliștii susțin că ”baptizo” înseamnă doar ”a scufunda” și că doar botezul prin scufundare este valid..
  • Mi-am amintit că eu am botezat (în sensul că sunt nașa de botez) mai mulți copii în confesiunea ortodoxă (aparțineam și eu atunci acestei confesiuni), dar niciunul nu a fost scufundat, toți au fost stropiți. Este adevărat că am botezat doar în biserici din Ardeal, dar în localități diferite, la oraș și la sat. De asemenea, am participat la botezuri ortodoxe de-a lungul timpului, ca invitat, dar în toate cazurile copiii n-au fost scufundați, ci doar stropiți cu apă. De altfel, spre deosebire de zonele din sud și est unde copiii sunt botezați pe la 6 luni, în Ardeal copiii sunt botezați la 6 săptămâni - 2 luni și cred că nici părinții copilului și nici preotul n-ar scufunda un copil atât de mic în apă rece. Oricum, indiferent de motive, mă gândesc acum că ortodocșii din Ardeal nu sunt botezați corect, conform susținerilor de pe acest site, sunt catolici toți, nu?

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• kalinikos 16.02.2016 09:37

  • Doamna Sanda,
  •  
  • gresit! Baptizo inseamna doar afundare, scufundare. Atat si nimic mai mult.
  •  
  • Dar trebuie sa recunosc, asta cu 'semnificatii metaforice' e tare de tot. Mi-L si inchipui pe Hristos (ne-fundamentalist) spunandu-le Apostolilor: Mergand, spalati ritualic, dar in sens metaforic, fara sa-i afundati, ca nu cumva sa raceasca, toate neamurile.... Numai ca atunci ar fi trebuit sa foloseasca alt cuvant in locul lui βαπτίζω.
  •  
  • Spuneti ca "in Noul Testament nu este precizat modul fizic de a administra apa botezului"?
  • Cand vorbesc de Botez, nici Hristos, nici Sfantul Ioan Botezatorul, nici evanghelistii, nici Sfantul Apostol Pavel si nici Sfantul Apostol Petru nu vorbesc de actiunea de a spala, cu toate formele ei care apar in Vechiul sau Noul Testament: πλύνω/plino - a spala hainele sau νίζω/nizo - a spala mainile sau picioarele, nici macar de λούω/louo - a se imbaia (in toate aceste cazuri putem vorbi de spalari ritualice - si credeti-ma iudeii erau extrem de rigurosi in privinta acestor spalari) ci de βαπτίζω/baptizo care inseamna a scufunda, a afunda. Aveti nevoie de ceva mai explicit de atat?
  •  
  • A, ca VREM NOI sa-i dam un sens alegoric, o semnificatie metaforica, este fix problema fiecaruia. Dar asta nu inseamna ca avem si dreptate. Exact asa au facut si Arie, Nestorie, Eutihie si alti ereziarhi la vremea lor, au dat alt sens, alta semnificatie metaforica, unor lucruri pe care Biserica le propovaduia inca de la inceputurile ei intr-un anumit fel.
  •  
  • Sincer, stand si citindu-va postarile, nu ma mir ca ati ajuns unde ati ajuns. Cred ca nu exista loc mai bun pentru dvs. decat cel in care sunteti acum (asta desi papa dvs a admis - el insusi de aceasta data) ca uniatia a fost o greseala. Totusi, eu unul va doresc ca la un moment dat sa va veniti in fire si sa realizati unde sunteti si ce ati lasat in urma.
  •  
  • Dumnezeu sa ne miluiasca!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• Sanda ► kalinikos 16.02.2016 10:31

  • De ce nu aveți în vedere și ipoteza că traducătorii bibliei n-au folosit cuvântul potrivit, atunci când au tradus din ebraică și aramaică în greacă ?
  • Iar interpretarea că Papa Francisc consideră uniația o greșeală este cel puțin interesantă având în vedere că în declarația comună a Papei Francisc și a Patriarhului Rusiei se spune:
  • ”Astăzi, este clar că metoda trecută a "uniatismului", înțeleasă ca unire a unei comunitati cu o alta, separând-o de Biserica proprie, nu este calea restabilirii unitatii. Cu toate acestea, comunitățile ecleziale, care au apărut în aceste circumstanțe istorice, au dreptul sa existe și sa întreprinda tot ce este necesar pentru a satisface nevoile spirituale ale credincioșilor lor, cautand să trăiască în pace cu vecinii lor. Ortodocșii și greco-catolicii au nevoie de reconciliere și sa gaseasca forme acceptabile reciproce de coexistență.”

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• kalinikos ► Sanda 16.02.2016 11:11

  • nu cred ca am inteles fraza cu traducerea din ebraica si aramaica in greaca...
  •  
  • Sper ca nu e ceea ce cred eu, si anume ca cineva ar fi tradus Evangheliile sau Epistolele din aramaica (fiindca la vremea respectiva nu se mai vorbea ebraica) in greaca. Daca e asa, atunci cu tot respectul, insa aveti lacune mari in ceea ce priveste istoria crestinismului.
  •  
  • Pe de alta parte Septuaginta a fost singura traducere a Legii celei Vechi care a fost aprobata, acceptata si recunoscuta de preotimea slujitoare la templu si de catre carturari. Si cum aceia cunosteau cu totii limba elina, ma indoiesc ca ar fi trecut o asemenea traducere fara sa fi fost semnalata, mai ales ca e vorba de spalari ritualice care apar chiar in Levitic. Ba mai mult, se pare ca in vremea Mantuitorului Septuaginta ar fi fost singura varianta folosita chiar in cultul iudaic, astfel explicandu-se faptul ca toate citatele din Vechiul Testament care apar in Noul Testament sunt de fapt citate dupa Septuaginta.
  •  
  • Deci, din pacate argumentul traducerii eronate folosit de dvs. cade.
  •  
  • Referitor la declaratia comuna daca 'nu este calea restabilirii unitatii' atunci ce este? Daca nu merge inspre restabilirea unitatii, atunci inspre ce merge? Va spun eu, inspre dezbinare. Si asta nu o spun eu, o spun toate Patriarhiile rasaritene, incepand de la 1700, de cand s-a inventat aceasta forma de 'unire'. Si iata ca au trebuit sa treaca mai bine de 300 de ani ca sa-si dea seama, sau mai degraba sa recunoasca si papalitatea acest lucru.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• kalinikos 16.02.2016 09:41

  • Mie unul imi pare sincer rau ca a aparut acest articol. Autorul ar fi trebuit sa respecte dorinta Lamiei Beligan de a pastra intimitatea acestui gest. In felul acesta nu ar fi dat loc atator troli, care mai de care mai 'destepti', sa-si verse otrava in tot felul de comentarii, care mai de care mai 'dispretuitoare'

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• capdemort 22.07.2016 16:05

  • Pentru Hanna Marcus Tara asta cum spui tu nu a fost niciodata jumatate catolica.Foarte mult s-a straduit Roma sa puna mana pe sufletele din tarile romane dar niciodata nu a reusit acest lucru. Si acest lucru se vede mai ales din istorie poate vrei sa te mai educi.Si tampenia pe care ai spus-o face parte din "tezele" emise de Budapesta.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.