Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.

Comentarii (6)

• JoeB 24.04.2021 00:54

  • 4 IUNIE 2020
  • LUNACY LOCKDOWN: Ghidul persoanei care gândește
  •  
  •  
  • Pentru oricine dorește să arate, există atât de multe fapte care spun adevărata poveste, și merge așa:
  •  
  • Știind ce știm astăzi despre rata de fatalitate a infecțiilor COVID-19, impactul asimetric în funcție de vârstă și starea medicală, netransmisibilitatea de către persoanele asimptomatice și în medii exterioare, rata de fatalitate aproape zero pentru copii și înțelegerea de bază a virușilor prin legea lui Farr, blocarea societății a fost o decizie politică cu capul osos atât de devastatoare pentru societate, încât istoricii o pot judeca drept cea mai proastă decizie din toate timpurile luată vreodată. Mai rău, pe măsură ce aceste fapte clare au devenit disponibile, mulți factori de decizie politică nu și-au schimbat poziția, în ciuda faptului că fiecare oră sub orice etapă de blocare are un efect domino de devastare pentru societate. Între timp, mass-media - cu câteva excepții notabile - tace ciudat la toate veștile bune. Din fericire,un grup neașteptat de eroi din peisajul politic - mulți dintre ei medici și oameni de știință - au apărut pentru a spune adevărul, în ciuda faptului că se confruntă cu critici extreme și cenzură din partea unei mulțimi furioase, disperată să continue să lupte cu un război imaginar.
  •  
  • Scopul meu este să mă angajez în fapte cunoscute. Tu, cititorul, poți decide dacă toate aceste fapte, atunci când le pui împreună, echivalează cu povestea de mai sus.
  •  
  • Fapt # 1: Rata de fatalitate a infecției pentru COVID-19 este undeva între 0,07-0,20%, în conformitate cu gripa sezonieră
  • Matematica Rată de fatalitate a infecțiilor pentru ORICE virus nou scade ÎNTOTDEAUNA în timp, pe măsură ce sunt disponibile mai multe date, așa cum v-ar putea spune orice virolog. În primele zile ale COVID-19, unde aveam doar date din China, se temea că IFR ar putea ajunge până la 3,4%, ceea ce ar fi într-adevăr cataclismic. Pe 17 aprilie, primul studiu a fost publicat de cercetătorii de la Stanford, care ar fi trebuit să pună capăt imediat tuturor blocărilor, deoarece oamenii de știință au raportat că cercetarea lor „implică faptul că infecția este mult mai răspândită decât indică numărul de cazuri confirmate” și a stabilit IFR între 0,12-0,2%. Cercetătorii au speculat, de asemenea, că IFR-ul final, pe măsură ce vor apărea mai multe date, ar fi „probabil mai mic”. Pentru context, gripa sezonieră are un IFR de 0,1%. Variolă? 30%.
  •  
  • Fiind primul studiu care a legat IFR, studiul de la Stanford a fost criticat în mod dur, determinând cercetătorul principal, dr. John Ioannidis să observe:
  •  
  • „Există un fel de mentalitate de gloată care funcționează aici, care insistă doar că acesta trebuie să fie sfârșitul lumii și că cerul cade. Atacă studii cu date bazate pe speculații și science fiction. Dar respingerea datelor reale în favoarea speculațiilor matematice este uluitoare. ”
  •  
  •  
  •  
  • La fel ca toate științele bune, datele de la Stanford despre IFR au fost acum reproduse de atâtea ori, încât propriile noastre Centre pentru Controlul Bolilor au ieșit săptămâna aceasta pentru a anunța că „cea mai bună estimare” a acestora a arătat un IFR sub 0,3% . În acest articol despre noile date ale CDC , au subliniat, de asemenea, modul în care scăderea în cascadă a IFR a eliminat toate temerile zilei de judecată:
  •  
  • Acest scenariu de „cea mai bună estimare” presupune, de asemenea, că 35% dintre infecții sunt asimptomatice, ceea ce înseamnă că numărul total de infecții este cu peste 50% mai mare decât numărul de cazuri simptomatice. Prin urmare, implică faptul că IFR este între 0,2 la sută și 0,3 la sută. În schimb, proiecțiile pe care CDC le-a făcut în martie, care preziceau că până la 1,7 milioane de americani ar putea muri din cauza COVID-19 fără intervenție, au presupus un IFR de 0,8 la sută. În același timp, cercetătorii de la Imperial College au produs un scenariu în cel mai rău caz în care au murit 2,2 milioane de americani, pe baza unui IFR de 0,9%.
  •  
  • Dacă încă nu sunteți convins că IFR-ul COVID-19 este aproximativ în concordanță cu un sezon gripal rău, cea mai cuprinzătoare analiză pe care am văzut-o vine de la Universitatea Oxford , care a declarat recent:
  •  
  • „Luând în considerare experiența istorică, tendințele datelor, numărul crescut de infecții în populația cea mai mare și impactul potențial al clasificării greșite a deceselor, se estimează presupus pentru IFR COVID-19 undeva între 0,1% și 0,41%.
  •  
  • În cele din urmă, tocmai săptămâna trecută, doctorul Ioannidis din Stanford a publicat o meta-analiză (pentru că s-au făcut atâtea studii IFR în întreaga lume în aprilie și la începutul lunii mai), unde a analizat DOUĂSPREZE studii IFR separate și concluzia sa este atât de bună, doar te las cu asta:
  •  
  • Rata mortalității prin infecție (IFR), probabilitatea de a muri pentru o persoană infectată, este una dintre cele mai critice și mai contestate caracteristici ale pandemiei bolii coronavirus 2019 (COVID-19). Povara totală a mortalității așteptată a COVID-19 este direct legată de IFR. Mai mult, justificarea diferitelor intervenții non-farmacologice de sănătate publică depinde în mod crucial de IFR. Unele intervenții agresive care pot induce, de asemenea, prejudicii colaterale mai pronunțate1 pot fi considerate adecvate, dacă IFR este ridicat. Dimpotrivă, aceleași măsuri nu pot atinge pragurile acceptabile risc-beneficiu, în cazul în care IFR este scăzut ... Interesant, în ciuda diferențelor dintre proiectare, execuție și analiză, majoritatea studiilor furnizează estimări punctuale IFR care se încadrează într-un interval relativ restrâns. Șapte din cele 12 IFR-uri deduse se află în interval0,07 până la 0,20 (IFR corectat de la 0,06 la 0,16) care sunt similare cu valorile IFR ale gripei sezoniere. Trei valori sunt modest mai mari (IFR corectat de 0,25-0,40 în Gangelt, Geneva și Wuhan) și două sunt modest mai mici decât acest interval (IFR corectat de 0,02-0,03 în Kobe și Oise).
  •  
  • Avizul nr. 1: Dr. Scott Atlas
  •  
  •  
  • Dr. Scott Atlas
  • La scurt timp după ce studiul de la Stanford și-a publicat datele (nu era autor al studiului), dr. Scott Atlas din Stanford a publicat un articol de opinie în ziarul The Hill cu titlul „Datele sunt - opriți panica și puneți capăt izolării totale. ” El a scris:
  •  
  • Studiul recent al anticorpilor de la Universitatea Stanford estimează acum că rata mortalității dacă este infectată este probabil de 0,1 până la 0,2 la sută, un risc mult mai mic decât estimările Organizației Mondiale a Sănătății, care au fost de 20 până la 30 de ori mai mari și care au motivat politicile de izolare ... Să nu mai subliniem dovezile empirice în timp ce în schimb dublându-se la modelele ipotetice. Faptele contează.
  •  
  • Faptele contează, dar nimeni nu a ascultat. Articolul lui Dr. Atlas ajută, de asemenea, la încadrarea faptului # 2.
  •  
  •  
  •  
  • Fapt # 2: Riscul de a muri din cauza COVID-19 este mult mai mare decât IFR mediu pentru persoanele în vârstă și cele cu comorbidități și mult mai mic decât IFR mediu pentru persoanele mai tinere sănătoase și aproape de zero pentru copii
  •  
  • Sursa: CDC
  • În ianuarie 2020, Los Angeles a avut un focar de gripă care a ucis copii, LA Times a menționat că „o tulpină puțin probabilă de gripă a îmbolnăvit și a ucis un număr neobișnuit de mare de tineri din California în acest sezon gripal”. COVID-19 este opusul. Dr. Ioannidis din Stanford a spus: „Comparativ cu aproape orice altă cauză de boală la care mă pot gândi, este cu adevărat scutitor de tineri”.
  •  
  • Italia a raportat acum trei zile că 96% dintre italienii care au murit din cauza COVID-19 aveau „alte boli” și aveau, în medie, 80 de ani. De la Bloomber g:
  •  
  • "Cele mai recente cifre arată că noile cazuri și decese au un profil comun: majoritatea persoanelor în vârstă cu boli anterioare", a declarat vineri șeful ISS, Silvio Brusaferro.
  •  
  • Cele mai bune date de stratificare a vârstei pe care le-am văzut provin de la Worldometers.info . Iată graficul lor care estimează rata mortalității pe grupe de vârstă. Vă rugăm să rețineți că rata mortalității este cu mult mai mare decât IFR, deoarece rata mortalității folosește ca numitor cazuri COVID-19 confirmate, dar vă arată cât de diferite sunt ratele mortalității în funcție de vârstă:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • În timp ce aceste date sunt „brute”, este sigur să extrapolăm faptul că o persoană de peste 80 de ani are un risc serios de a muri din cauza COVID-19, în timp ce un copil nu se confruntă cu aproape niciun risc. Acest fapt ar trebui să conducă politica, așa cum explică Dr. Atlas:
  •  
  • Dintre toate cazurile fatale din statul New York , două treimi au fost la pacienții cu vârsta peste 70 de ani; peste 95 la sută aveau peste 50 de ani; si aproximativ 90 la suta din toate cazurile fatale au avut o boala de baza. Dintre 6.570 de decese confirmate de COVID-19, investigate în totalitate pentru afecțiuni subiacente până în prezent, 6.520 sau 99,2% au avut o boală de bază. Dacă nu aveți deja o afecțiune cronică subiacentă, șansele de a muri sunt mici, indiferent de vârstă. Și adulții tineri și copiii în stare normală de sănătate nu au aproape niciun risc de apariție a unei boli grave cauzate de COVID-19.
  •  
  • Luați în considerare acest excelent articol din British Medical Journal , intitulat „ Protecția împotriva covid-19 ar trebui stratificată în funcție de risc ”, scrisă de profesorii Universității Cambridge:
  •  
  • Protejarea celor cu cel mai mare risc de a muri de covid-19 în timp ce relaxează stricturile asupra altora oferă o cale de urmat în epidemia SARS-CoV-2, dat fiind că este puțin probabil ca virusul să dispară în viitorul previzibil. Astfel de abordări vizate ar necesita, totuși, o schimbare de la noțiunea că suntem cu toții serios amenințați de boală, ceea ce a dus la niveluri de frică personală nepotrivite în mod izbitor cu riscul obiectiv de deces. În schimb, scopul ar trebui să fie comunicarea nivelurilor realiste de risc pe măsură ce se aplică diferitelor grupuri, nu pentru a-i asigura sau speria, ci pentru a permite decizii personale informate într-un cadru de incertitudine necesară.
  •  
  • Ca un exemplu simplu: închiderea școlilor nu are aproape nici un sens, având în vedere ceea ce știm despre COVID-19, în timp ce protejarea profesorilor cu vârsta peste 60 de ani - pentru a alege o limită de vârstă oarecum apărabilă - poate avea sens. Acesta este motivul pentru care atât de multe țări care par să respecte datele mai mult decât noi aici în SUA și-au redeschis deja școlile. De fapt, școlile din Danemarca sunt deschise de la mijlocul lunii aprilie !! Și, pentru cei care țin scorul, Reuters tocmai a raportat ieri că „redeschiderea școlilor din Danemarca nu a agravat focarul, arată datele”. Iată un citat:
  •  
  • „Nu puteți observa efecte negative din redeschiderea școlilor”, a declarat joi pentru Reuters Peter Andersen, doctor în epidemiologie și prevenire a bolilor infecțioase la Institutul danez al serului. În Finlanda, un oficial de top a anunțat descoperiri similare miercuri, spunând că nimic nu sugerează până acum că coronavirusul s-a răspândit mai repede de la redeschiderea școlilor la jumătatea lunii mai.
  •  
  • Un alt articol minunat despre școli, intitulat „Frica - nu știința - împiedică educarea copiilor noștri” în ziarul The Telegraph săptămâna trecută, iată un citat:
  •  
  • Există puține lucruri despre coronavirus de care putem fi absolut siguri - aceasta este o boală nouă, iar cunoștințele noastre cresc pe zi ce trece - dar majoritatea dovezilor disponibile până acum sugerează că copiii nu suferă nici de coronavirus și nici nu îl răspândesc. Studiile efectuate în Coreea de Sud, Islanda, Italia, Japonia, Franța, China, Olanda și Australia sunt de acord că tinerii „nu sunt implicați semnificativ în transmiterea Covid”, nici măcar părinților și fraților.
  •  
  • Paranoia adulților , provocată de mesaje guvernamentale extrem de ridicate, intransigența sindicală și conștiințe media, este acum cauzată celor mai tineri membri ai societății noastre cărora virusul reprezintă o amenințare, așa că oamenii de știință minuscule îl numesc „irelevant statistic”. În loc de rime de pepinieră, sugarii amestecați pot fi în curând invitați să cânte ceva numit „cântec de doi metri” în timp ce își scot brațele pentru a-și ține prietenii la distanță.
  •  
  • Știința nouă (28 mai) lansată din Irlanda de Nord arată în mod clar că elevii NU servesc drept vectori pentru COVID-19. Intitulat, Nu există dovezi ale transmiterii secundare a COVID-19 de la copiii care frecventează școala în Irlanda, 2020 , studiul nu ar putea fi mai clar:
  •  
  • Aceste descoperiri sugerează că școlile nu reprezintă un risc ridicat pentru transmiterea COVID-19 între elevi sau între personal și elevi. Având în vedere sarcina închiderii, subliniată de Bayhem [ 4 ] și Van Lanker [ 5 ], redeschiderea școlilor ar trebui considerată o măsură mai timpurie decât o întârziere a ridicării restricțiilor.
  •  
  • În cele din urmă, dr. Scott Atlas a abordat tema școlilor în acest interviu recent:
  •  
  • „Nu există nici o știință care să țină școlile de la K-12 până la 12 închise, nici să aibă măști sau distanțarea socială asupra copiilor și nici să țină programele de vară închise. Ceea ce știm acum este că riscul de deces și chiar și o boală gravă este aproape zero la persoanele sub 18 ani.
  •  
  • Actualizare rapidă: după ce am scris acest lucru, Wall Street Journal a publicat acest articol intitulat Este sigur să redeschidem școlile? Aceste țări spun da. Pentru mine, acest lucru se interpretează ca un test de turnasol pentru țările care au funcționari independenți și direcționați în domeniul sănătății publice și le dau SUA un „F” pentru abordarea noastră actuală:
  •  
  • Dar Danemarca, Austria, Norvegia, Finlanda, Singapore, Australia, Noua Zeelandă și majoritatea celorlalte țări care au redeschis sălile de clasă nu au avut focare în școli sau centre de zi ... În Danemarca, deschiderea școlilor nu a avut niciun impact asupra progresului epidemia, a declarat Tyra Grove Krause, un înalt oficial al Institutului Serului de Stat, agenția de control al bolilor din țară ... De când Austria a redeschis, la 18 mai, nu s-a observat nicio creștere a infecțiilor în școli și grădinițe, a declarat un purtător de cuvânt al guvernului ... Norvegia, guvernul nu va mai închide școlile din nou, chiar dacă numărul cazurilor începe să crească în țară, deoarece nu au existat consecințe negative în urma redeschiderii școlilor pe 20 aprilie, a declarat ministrul educației, Guri Melby.
  •  
  • Câte țări trebuie să se redeschidă înainte ca SUA să urmeze? Serios, este un pic jenant să fii american ... OMI, arătăm ca niște cioburi totale.
  •  
  • Actualizare # 2: Dr. Scott Atlas s-a dublat în 1 iunie cu acest mare Op-Ed, încă o dată în The Hill , intitulat Știința spune: „Deschideți școlile” . Ca de obicei, este uimitor de elocvent, iată un extras, dar care merită timpul pentru a citi fiecare cuvânt, îl ucide pur și simplu:
  •  
  • Toate acestea limitează absurdul, când știm acum că distanțarea socială și acoperirea feței pentru copii sunt complet inutile.
  •  
  • Școlile nu au supus niciodată copiii la un mediu atât de nesănătos, incomod și antieducațional, așa că știința nu poate defini cu precizie răul total pe care îl va provoca. Dar știința ne spune că riscurile provocate de COVID-19 sunt prea minime pentru a sacrifica bunăstarea educațională, socială, emoțională și fizică - ca să nu spunem nimic despre sănătatea - a tinerilor noștri.
  •  
  • (Notă specială: există un nou boogeyman, boala Kawasaki, pe care unii încearcă să o conecteze la COVID-19. Iată un articol minunat despre asta sau consultați site-ul web al Fundației Kawasaki Disease din Marea Britanie, unde discută despre „ manipularea greșită a informațiilor ” despre Boala Kawasaki. Cea mai recentă postare a Dr. Atlas discută și aceasta: „Ce se întâmplă cu noua amenințare similară cu boala Kawasaki , recent senzaționalizată ca asociere COVID-19? De fapt, asociația este extrem de scăzută și incidența tulburării este în sine rar, afectând doar 3.000 până la 5.000 de copii în Statele Unite în fiecare an. Important, sindromul este de obicei tratabil și nu a mai fost considerat anterior ca un risc atât de grav încât școlile trebuie să fie închise. ”)
  •  
  • Fapt # 3: Persoanele infectate cu COVID-19 care sunt asimptomatice (care sunt majoritatea oamenilor) NU răspândesc COVID-19
  •  
  • Spitalul Popular din Guangdong
  • La 13 ianuarie 2020, o femeie în vârstă de 22 de ani cu antecedente de boli cardiace congenitale a mers la camera de urgență a Spitalului Popular din Provincia Guangdong, plângându-se de o varietate de simptome comune persoanelor cu starea ei, inclusiv hipertensiune pulmonară și dificultăți de respirație datorate la defectul septului atrial (gaura in inima). Nu știa puțin că cazul ei va declanșa o cascadă de evenimente, rezultând o lucrare publicată recent, care ar fi trebuit să pună capăt simultan tuturor blocărilor din întreaga lume. La trei zile de la șederea ei în spital, starea ei se îmbunătățea. Au fost efectuate teste de rutină și, spre alarmă și surpriză, clinicienii, ea a dat rezultate pozitive pentru COVID-19. După cum au remarcat medicii, „pacientul nu a avut niciodată febră, dureri în gât, mialgie sau alte simptome asociate cu infecția cu virus”. A spus diferit,era complet asimptomatică pentru COVID-19.
  •  
  • Nu este atât de ușor să găsești persoane infectate cu COVID-19, dar asimptomatice, deoarece nu solicită asistență medicală. Aici, în Oregon, unde locuiesc, nici măcar nu puteți obține un test COVID-19 dacă nu aveți simptome. Deci, stelele s-au aliniat pentru a pune această femeie într-un spital cu cercetători care studiază COVID-19 și a devenit subiectul unui amplu studiu de contact publicat pe 13 mai în Respiratory Medicine , intitulat „Un studiu privind infectivitatea SARS-CoV asimptomatic- 2 transportatori. ”
  •  
  • Cercetătorii au dorit să afle dacă această femeie, cu o infecție COVID-19, dar fără simptome, a infectat pe altcineva, așa că au ales să se uite la fiecare contact pe care l-au putut identifica în ultimele 5 zile anterioare testului ei pozitiv. Deci, câți oameni au trebuit să ecraneze? 455. Nu un număr mic, după cum explică cercetătorii:
  •  
  • 455 de contacte care au fost expuse la purtătorul asimptomatic al virusului COVID-19 au devenit subiectele cercetării noastre. Au fost împărțiți în trei grupuri: 35 de pacienți, 196 de membri ai familiei și 224 de angajați ai spitalului. Le-am extras informațiile epidemiologice, înregistrările clinice, rezultatele examinărilor auxiliare și programele terapeutice.
  •  
  • După cum puteți vedea, internarea în spital a condus la majoritatea contactelor pe care le-a avut această femeie, atât cu alți pacienți, cât și cu mulți membri ai personalului spitalului. În special, toate aceste contacte au avut loc în interior și s-ar putea argumenta că multe dintre contactele - cel puțin cu personalul spitalului - ar fi implicat un contact relativ intim. Dintre pacienți, vârsta medie a fost de 62 de ani, ceea ce le-a făcut probabil un risc mai mare, iar mulți dintre acești pacienți au fost imunocompromiși din mai multe motive, inclusiv chimioterapie și boli cardiovasculare. Deci, câți dintre cei 455 de oameni au fost infectați de femeia asimptomatică de 22 de ani?
  •  
  • „Pe scurt, toate cele 455 de persoane de contact au fost excluse din infecția cu SARS-CoV-2 ...”
  •  
  • Spus diferit, exact zero persoane au fost infectate. Oamenii de știință, într-un mod subestimat, oferă un comentariu cu privire la întrebarea pe care sper să o puneți chiar acum (și anume, de ce suntem cu toții blocați dacă persoanele asimptomatice cu COVID-19 nu pot răspândi infecția?), Afirmând: „Rezultatul acestui studiu poate atenua anumite părți ale preocupării publice cu privire la persoanele infectate asimptomatic”.
  •  
  • Dacă acest studiu ar fi fost publicat la începutul lunii martie, șansele că lumea s-ar fi blocat sunt foarte, foarte mici. Cu toate acestea, acest studiu, publicat în urmă cu doar două săptămâni, nu se găsește nicăieri în mass-media și nu este niciodată menționat de factorii de decizie politică. Stă acolo, împărtășind adevărul pentru oricine dorește să asculte.
  •  
  • Fapt # 4: Știința emergentă nu arată nicio răspândire a COVID-19 în comunitate (cumpărături, restaurante, frizeri etc.)
  • „Nu există un risc semnificativ de a prinde boala atunci când mergi la cumpărături. Focarele severe ale infecției au fost întotdeauna rezultatul apropierii oamenilor pe o perioadă mai lungă de timp ... ”
  •  
  • - Profesorul Hendrick Streek, Universitatea din Bonn
  •  
  • Tocmai am aflat că este foarte puțin probabil ca persoanele asimptomatice infectate cu COVID-19 să poată răspândi infecția la alții. Științele emergente și publicate arată că transmiterea COVID-19 în unitățile de vânzare cu amănuntul este extrem de puțin probabilă . Profesorul Hendrik Streeck de la Universitatea din Bonn conduce un studiu în Germania asupra regiunii puternic afectate Heinsberg și concluziile sale , din lucrările de laborator deja finalizate, sunt foarte clare:
  •  
  •  
  • Dr. Hendrick Streek
  • „Nu există un risc semnificativ de a prinde boala atunci când mergi la cumpărături. Focarele severe ale infecției au fost întotdeauna rezultatul apropierii oamenilor pe o perioadă mai lungă de timp.
  •  
  • „Când am prelevat probe din mânerele ușilor, telefoane sau toalete, nu a fost posibilă cultivarea virusului în laborator pe baza acestor tampoane ...”
  •  
  • Uh oh. Vrei să spui să închizi parcuri, să închizi magazine, să porți mănuși și măști la magazin alimentar, să fumigezi alimentele noastre și să nu fii necesar să fii în general paranoic? După cum confirmă Dr. Streeck:
  •  
  • „Este important să obțineți aceste date pentru a vă asigura că deciziile sunt luate pe baza faptelor, mai degrabă decât pe ipoteze. Datele ar trebui să servească drept bază de informații pentru guvern, astfel încât să se poată gândi la acțiunile lor ulterioare ”, a spus el.
  •  
  • Și continuă:
  •  
  • „Oamenii și-ar putea pierde slujba. S-ar putea să nu-și mai poată plăti chiria și să rămână înăuntru mai mult timp poate duce la slăbirea sistemului nostru imunitar. ”
  •  
  • „Scopul nu este o izolare completă a virusului. Trebuie să știm unde se află limitele reale ale capacității spitalelor noastre. Câte infecții sunt prea multe? Ce spun medicii de terapie intensivă? ”
  •  
  • Și, în sfârșit:
  •  
  • „Este important să începeți să vă gândiți la o strategie de„ revenire ”și speranța sa este să„ ofere faptele relevante, astfel încât oamenii să aibă o bază bună pentru deciziile lor ”.
  •  
  • Fapt # 5: Știința publicată arată că COVID-19 NU este răspândit în aer liber
  •  
  • Doar nu.
  • Într-un studiu intitulat Transmiterea interioară a SARS-CoV-2 și publicat pe 2 aprilie 2020, oamenii de știință au studiat focarele a 3 sau mai multe persoane în 320 de orașe separate din China pe o perioadă de cinci săptămâni începând din ianuarie 2020, încercând să stabilească de unde au început focarele : acasă, la locul de muncă, afară etc.? Ce au descoperit? Aproape 80% din focare s-au produs în mediul acasă. Restul s-a întâmplat în autobuze și trenuri aglomerate. Dar ce zici de exterior? Oamenii de știință au scris:
  •  
  • „Toate focarele identificate de trei sau mai multe cazuri au avut loc într-un mediu interior, ceea ce confirmă faptul că partajarea spațiului interior este un risc major de infecție cu SARS-CoV-2.”
  •  
  • Spus diferit, nu există nicio știință care să susțină toate interdicțiile în aer liber pe care statul meu natal Oregon și atâtea alte state le-au pus în aplicare. Vă las cu citatul meu preferat din studiu, deoarece este într-adevăr destul de enervant să citiți când luați în considerare unele dintre modurile în care guvernatorii de aici din SUA s-au comportat (și unii încă o fac) interzicând tot felul de activități în aer liber, arestând pensionarii cu paddle pe apă, etc:
  •  
  • „Transmiterea infecțiilor respiratorii, cum ar fi SARS-CoV-2 de la infectat la sensibil, este un fenomen interior.”
  •  
  • Actualizare rapidă: Se pare că ministrul sănătății din Columbia Britanică, Canada, a primit nota despre lipsa riscului aerian, acest articol a apărut pe 1 iunie:
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • Articolul spune:
  •  
  • Unul dintre cei mai înalți oficiali din domeniul sănătății din BC, însă, spune că profesioniștii din domeniul medical au o imagine destul de clară a modului în care este transmis virusul. „Nu există absolut nicio dovadă că această boală este transmisă în aer și știm că, dacă ar fi transmisă în aer, atunci măsurile pe care le-am luat pentru a controla COVID-19 nu ar fi funcționat”, a declarat dr. Reka Gustafson, ofițer adjunct provincial al sănătății din BC. CTV Morning Live Monday. ”Suntem foarte încrezători că cea mai mare parte a transmiterii acestui virus se face prin picătură și prin ruta de contact ...” Majoritatea covârșitoare a transmisiilor (COVID-19) au loc prin contact apropiat, prelungit și nu acesta este modelul de transmitere pe care o vedem prin boli aeriene ”, a spus ea.
  •  
  • Sper cu siguranță că Major League Baseball, Liga Națională de Fotbal și NCAA sunt cu toții atenți ... ca să nu mai vorbim de toți oamenii din Portland care încă călătoresc cu motocicletele și aleargă cu măștile.
  •  
  • Fapt # 6: Știința arată că măștile sunt ineficiente pentru a opri răspândirea COVID-19 și OMS recomandă ca acestea să fie purtate numai de persoanele sănătoase dacă tratează sau trăiesc cu cineva cu o infecție COVID-19
  • 29 mai , Organizația Mondială a Sănătății a anunțat că măștile ar trebui purtate de persoanele sănătoase numai dacă au grijă de cineva infectat cu COVID-19:
  •  
  • „Dacă nu aveți simptome respiratorii, cum ar fi febră, tuse sau curgerea nasului, nu este nevoie să purtați o mască”, spune dr. April Baller, specialist în sănătate publică pentru OMS, într-un videoclip despre corpul sănătății mondiale. site publicat în martie. „Măștile ar trebui utilizate numai de către lucrătorii din domeniul sănătății, îngrijitori sau de către persoanele bolnave cu simptome de febră și tuse”.
  •  
  • Chiar înainte de nebunia COVID-19, cercetătorii din Hong Kong au trimis un studiu spre publicare, cu gura unui titlu, „ Măsuri non-farmaceutice pentru gripa pandemică în medii non-sănătoase - măsuri de protecție personală și de mediu ”. În mod ciudat, studiul, care tocmai a fost publicat luna aceasta, este de fapt găzduit pe propriul site al CDC și contrazice direct sfaturile recente din partea CDC despre purtarea unei măști. Anume, studiul afirmă:
  •  
  • „În analiza noastră sistematică, am identificat 10 ECA care au raportat estimări ale eficacității măștilor de față în reducerea infecțiilor cu virus gripal confirmate în laborator în comunitate din literatura publicată în perioada 1946-27 iulie 2018 ... reducerea transmiterii gripei cu utilizarea măștilor faciale ... Revizuirea noastră sistematică nu a constatat niciun efect semnificativ al măștilor faciale asupra transmiterii gripei confirmate de laborator ... Utilizarea mai bună a măștilor faciale este esențială, deoarece utilizarea necorespunzătoare ar putea crește riscul transmiterii. "
  •  
  • Traducere în limba engleză: nu există dovezi că purtarea măștilor reduce transmiterea bolilor respiratorii și, în cazul în care măștile sunt purtate necorespunzător (ca atunci când oamenii refolosesc măștile de pânză), transmiterea ar putea crește. Mai mult, acest studiu a fost o meta-analiză, ceea ce înseamnă că a săpat adânc în arhiva științei (până în 1946!) Pentru a ajunge la concluziile sale. Spus diferit, acest lucru este la fel de cuprinzător pe cât obține știința, iar concluziile lor au fost clare: măștile pentru populația generală nu arată dovezi ale faptului că încetinesc răspândirea virusurilor respiratorii sau protejează oamenii.
  •  
  •  
  • Suspin.
  • Acest studiu este departe de a fi singurul care a ajuns la această concluzie (ceea ce face ca alegerea unui lanț de magazine alimentare ca iubitul meu New Seasons să facă măștile obligatorii pentru toți clienții într-adevăr destul de incredibil). Scopul științei este de a arbitra aceste probleme spinoase și, deși știința este clară, isteria continuă. Se pare că eficiența măștilor are o lungă istorie de dezbateri în comunitatea medicală, ceea ce explică de ce s-au făcut atât de multe științe pe această temă. Voi evidenția doar câteva studii înainte de a adormi:
  •  
  • Articolul meu preferat este de fapt o recenzie a multor științe și este un loc minunat de început pentru oricine îi place să își facă propriile cercetări. Intitulat „ De ce nu funcționează măștile de față: o revizuire revelatoare ” , a fost scris pentru a contesta nevoia dentistilor de a purta măști de față, dar toate științele citate și concluziile trase se aplică agenților patogeni din aer în orice cadru. Unele dintre cele mai bune citate:
  •  
  • „Știința privind transmiterea aerosolilor de boli infecțioase se bazează, de ani de zile, pe ceea ce acum este apreciat a fi„ cercetare foarte depășită și o interpretare excesiv de simplistă a datelor ”. Studiile moderne folosesc instrumente sensibile și tehnici de interpretare pentru a înțelege mai bine dimensiunea și distribuția particulelor de aerosoli potențial infecțioși ... Motivul principal pentru care se impune purtarea măștilor faciale este protejarea personalului dentar de agenții patogeni din aer. Această analiză a stabilit că măștile faciale sunt incapabile să ofere un astfel de nivel de protecție. ”
  •  
  • Și citatul meu preferat:
  •  
  • „Ar trebui concluzionat din aceste studii și din studii similare că materialul filtrant al măștilor faciale nu reține sau filtrează virusurile sau alte particule submicronice. Atunci când această înțelegere este combinată cu potrivirea slabă a măștilor, este ușor de apreciat că nici performanța filtrului și nici caracteristicile de potrivire facială ale măștilor faciale nu le califică ca fiind dispozitive de protecție împotriva infecțiilor respiratorii. ”
  •  
  • Iată un articol publicat în ResearchGate de către fizicianul canadian DG Rancourt, scris direct ca răspuns la focarul COVID-19, publicat luna trecută. Intitulat, Măștile nu funcționează: o revizuire a științei relevante pentru politica socială COVID-19 .
  •  
  • „Măștile și aparatele respiratorii nu funcționează. Au existat studii ample controlate randomizate (RCT) și analize ale metaanalizei studiilor RCT, care arată că măștile și aparatele respiratorii nu funcționează pentru a preveni bolile asemănătoare gripei respiratorii sau bolile respiratorii despre care se crede că sunt transmise prin picături și aerosoli. particule. Mai mult, fizica și biologia relevante cunoscute, pe care le revizuiesc, sunt de așa natură încât măștile și aparatele respiratorii nu ar trebui să funcționeze. Ar fi un paradox dacă măștile și aparatele respiratorii ar funcționa, având în vedere ceea ce știm despre bolile respiratorii virale: calea principală de transmisie este particulele de aerosoli cu durată lungă de ședere (

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• UN_OM 24.04.2021 07:13

  • O acțiune corectă la care nu cred că europarlamentarii intrați în PE pe filiera PNL, USR PLUS și o parte a celor din UDMR sau PSD vor votă Impotrivă, cel mult unii se vor abține ('împăcând.românește 'și capra și varza'). In topic : luați lista directivelor, mai vechi sau mai noi, nefavorabile nouă și a românilor care au votat 'da' și, 'surprize' !

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• mandrei 25.04.2021 23:07

  • În loc să iau lista directivelor care demonstrează de mult timp lipsa de caracter a atâtor reprezentanți ai statului român, prefer să nu stau cu brațele încrucișate și să acționez, măcar din respect pentru implicarea membrilor acestei Coaliții și eforturile depuse pentru a studia, analiza și găsi argumente pertinente în sprijinul votării împotriva regulamentului și, în fond, pentru ca drepturile și libertățile noastre fundamentale să fie respectate!
  • Nu cred că voi înțelege vreodată de ce trebuie să faci comentarii când nu știi decât să adopți poziția personajelor din celebra poveste a drobului de sare! Vrei să obții ceva? Pune osul la treabă!
  • Sunt încă vie, încă mai gândesc cu capul meu și situația actuală nu mă mulțumește. Drept urmare, acționez cum pot în sensul realizării dorinței mele, urmând direcțiile sugerate de CASD. Am semnat și petiția nr 1438/ 20202 inițiată de o româncă, privind înființarea unei comisii de anchetă a Parlamentului European care să examineze justețea politicilor de sănătate publică aplicate din martie 2020 de statele membre și să verifice măsurile de gestionare a crizei COVID-19, dar și criza socială, economică și sanitară care a urmat.
  • Va reuși această petiție? Sau intervențiile noastre pe lângă europarlamentari? Nimeni nu știe!! Dar dacă nu miști ceva, dacă nu arăți că te deranjează ce se întâmplă, dacă nu provoci modificarea, ai certitudinea ABSOLUTĂ că nu se va schimba ceva vreodată!
  • Părerea mea!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• mandrei 25.04.2021 23:44

  • În loc să iau lista directivelor care demonstrează de mult timp lipsa de caracter a atâtor reprezentanți ai statului român, prefer să nu stau cu brațele încrucișate și să acționez, măcar din respect pentru implicarea membrilor acestei Coaliții și eforturile depuse pentru a studia, analiza și găsi argumente pertinente în sprijinul votării împotriva regulamentului și, în fond, pentru ca drepturile și libertățile noastre fundamentale să fie respectate!
  • Nu cred că voi înțelege vreodată de ce trebuie să faci comentarii când nu știi decât să adopți poziția personajelor din celebra poveste a drobului de sare! Vrei să obții ceva? Pune osul la treabă!
  • Sunt încă în viață, încă mai gândesc cu capul meu și situația actuală nu mă mulțumește. Drept urmare, acționez cum pot în sensul realizării dorinței mele, urmând direcțiile sugerate de CASD. Am semnat și petiția nr 1438/ 20202 inițiată de o româncă, privind înființarea unei comisii de anchetă a Parlamentului European care să examineze justețea politicilor de sănătate publică aplicate din martie 2020 de statele membre și să verifice măsurile de gestionare a crizei COVID-19, dar și criza socială, economică și sanitară care a urmat.
  • Va reuși această petiție? Sau intervențiile noastre pe lângă europarlamentari? Nimeni nu știe!! Dar dacă nu miști ceva, dacă nu arăți că te deranjează ce se întâmplă, dacă nu provoci modificarea, ai certitudinea ABSOLUTĂ că nu se va schimba ceva vreodată!
  • Părerea mea!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• o.c. 28.04.2021 11:43

  • La votul pt declararea UE ca zonă liberă pt homosexuali (sau geva de genul ăsta) nu s-au abținut decât jegurile liberale; jigodiile pesediste și neomarxiste ar fi votat de două ori dacă li se permitea.
  • Prevăd că de data aceasta europarlamentarii români, care nu sunt acolo ca să apere interesele României, vor vota la unison în favoarea pașaportului.

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.
• mandrei 25.04.2021 23:51

  • În loc să iau lista directivelor care demonstrează de mult timp lipsa de caracter a atâtor reprezentanți ai statului român, prefer să nu stau cu brațele încrucișate și să acționez, măcar din respect pentru implicarea membrilor acestei Coaliții și eforturile depuse pentru a studia, analiza și găsi argumente pertinente în sprijinul votării împotriva regulamentului și, în fond, pentru ca drepturile și libertățile noastre fundamentale să fie respectate!
  • Mi-e străină atitudinea personajelor din celebra poveste a drobului de sare! Vrei să obții ceva? Pune osul la treabă!
  • Sunt încă în viață, încă mai gândesc cu capul meu și situația actuală nu mă mulțumește. Drept urmare, acționez cum pot în sensul realizării dorinței mele, urmând direcțiile sugerate de CASD.
  • Am semnat și petiția nr 1438/ 20202 inițiată de o româncă, privind înființarea unei comisii de anchetă a Parlamentului European care să examineze justețea politicilor de sănătate publică aplicate din martie 2020 de statele membre și să verifice măsurile de gestionare a crizei COVID-19, dar și criza socială, economică și sanitară care a urmat.
  • Va reuși această petiție? Sau intervențiile noastre pe lângă europarlamentari? Nimeni nu știe!!
  • Dar dacă nu miști ceva, dacă nu arăți că te deranjează ce se întâmplă, dacă nu provoci modificarea, ai certitudinea ABSOLUTĂ că nu se va schimba ceva vreodată!
  • Părerea mea!

  Autentifică-te sau înregistrează-te pentru a trimite comentarii.