ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


ActiveNews a publicat, în zilele de 12 și 13 ianuarie( vezi articolele relaționate), două articole având ca subiect timpii de intervenție ai autorităților în incendiul de la Club Colectiv. Conform informațiilor ce ne fuseseră furnizate, ISU - SMURD București „a fost anunțat prin intermediul Serviciului Național Unic dentru Apeluri de Urgență 112 despre producerea unui incendiu în str. Tăbăcarilor, nr. 7, sector 4, București la ora 22:32”. La rându-i, Serviciul de Ambulanță București – Ilfov (SABIF), ne comunicase că „ora exactă a ajungerii informației la SABIF de la Serviciul 112 este 22:35:41”.

Informația care a declanșat reacția

Cum Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS), cel care operează Sistemul Național Unic pentru Apeluri de Urgență (SNUAU), a refuzat să ne comunice orice fel de informații, inclusiv ora exactă la care s-a primit primul apel la 112 pentru incendiul din Colectiv, am plecat de la ipoteza că ea ar putea fi 22:32:35. Este ora la care, conform procesului verbal de vizionare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere video din club, incendiul se extinde, iar „primele persoane se îndreaptă spre ieșire”. 

Ȋn momentul în care primește apelul, operatorul 112 completează rapid o fișă pe calculator, dând click pe anumite secțiuni. Fișa e transmisă apoi dispeceratelor Poliției, Ambulanței și Pompierilor/SMURD. Mai departe, operatorul 112 direcționează apelul către dispeceratul responsabil în cazul respectiv, iar celelalte forțe de intervenție rămân în conferință telefonică, pentru a primi mai multe informații despre caz. 

Ȋn baza datelor ce ne-au fost comunicate de SABIF, rezulta că între ora la care s-a sunat pentru prima oară la 112 și ora la care informația a ajuns în dispeceratul lor era o diferență de 3 minute. Ne-am întrebat, firesc, de ce a existat această întârziere. „O explicație ar fi aceea că operatorul 112 nu a înțeles exact situația sau că interlocutorul nu a știu să-i explice proporțiile dezastrului. (...) O altă explicație ar fi aceea că ISU a oferit o informație falsă, pentru a acoperi incompetența celor de la SNUAU. O mână spală pe alta, iar amândouă acoperă adevărul... Ȋn noaptea incendiului, Ministerul de Interne anunța, printr-un comunicat de presă, că „primul apel la 112 a fost înregistrat la ora 22:36”. A  doua zi, Departamentul pentru Situații de Urgență confirma și el informația. O informație falsă, asupra căreia s-a revenit ulterior. (...) O ultimă explicație, cea mai dureroasă dintre ele, ar fi aceea că cineva a dorit temporizarea intervenției medicale de urgență.”

Ȋn al doilea articol, subliniam necesitatea ca procurorii să investigheze și modul în care au intervenit autoritățile în acea seară, pentru salvarea victimelor de la Club Colectiv. „Este nejustificată întârzierea cu care SNUAU a alertat Serviciul de Ambulanță București-Ilfov, cel care duce, de fapt, greul intervențiilor medicale de urgență în toată țara. Sunt peste 3 minute de inactivitate, numărate de la primul apel la 112. Dacă în acele 180 de secunde, s-ar fi putut salva măcar o singură viață dintre zecile aflate în cumpănă, pe ai cui conștiință este acel suflet acum? A fost nepricepere sau a fost rea-voință?  Anchetă ar trebui să stabilească și asta.” Articolul a fost publicat pe site în data de 13 ianuarie.

A doua zi, după-amiază, am fost sunată de purtătorul de cuvânt al STS, colonelul Adrian Fulea, care dorea să lămurim niște aspecte din articol. L-am rugat să le lămurim în scris, pentru că „verba volant”, cum spuneau latinii, chiar dacă uneori „scripta manent” și prin stenograme. 

„Informația primită de la SABIF este falsă”

Drept urmare, câteva ore mai târziu, am primit următorul comunicat, pe care îl redau integral:

„Buna ziua,
Urmare publicarii pe "active news" a articolului intitulat "Parchetul General NU ancheteaza interventia autoritatilor la Club Colectiv, iar DNA se preface ca se mai gandeste" in care se spune ca "SABIF a fost alertat de 112 după 3 MINUTE de la data primirii apelului la numărul de urgență" si pentru corecta informare a cititorilor va transmit urmatoarele precizari cu rugamintea de a le face publice, in aceleasi conditii ca si materialul mentionat:
Informatia primita de la Serviciul de Ambulanta Bucuresti – Ilfov (SABIF) este falsa.
Agentiile de urgenta au fost alertate simultan, prin componenta informatica si de comunicatii a Sistemului Național Unic pentru Apeluri de Urgenta 112 (SNUAU) iar agentiile au raspuns si au intrat in convorbire pe rand. 
Singura diferenta de timp este de cel mult 3 secunde si rezulta din ordinea in care apelul a fost transferat, potrivit procedurii (publicate si pe website-ul oficial www.112.ro) si din ordinea in care agentiile au raspuns.” 
 

Trebuie să reamintesc că, în documentarea acestui subiect, STS și DNA au fost singurele instituții care au refuzat să ne furnizeze informațiile solicitate în baza legii 544/2001. După publicarea articolelor, STS, deținătorul adevărului pe acest segment al intervenției, vine și spune că „SABIF minte”. Fără să aducă vreun argument în acest sens. 

Prin urmare, în aceeași zi am trimis către STS următoarea solicitare, pe care o voi reda, de asemenea, integral:

„Bună seara!
Pentru că în mesajul dvs. faceți referire la un singur articol din cele două publicate pe acest subiect, respectiv cel în care rezumam informațiile prezentate în primul, mă simt obligată să vă pun la dispoziție solicitările trimise, dar și răspunsurile primite de la ISU București, respectiv, de la SABIF. Repet, informațiile din aceste răspunsuri au fost prezentate în primul material despre timpii de intervenție de la Colectiv. (https://www.activenews.ro/stiri-sanatate/Timpii-de-interventie-ai-autoritatilor-in-incendiul-din-Colectiv-arata-dezastrul-operatiunilor-de-salvare-128797)
Diferența de 3 minute, la care se face referire în articolul menționat de dvs., a fost calculată de mine, în baza informațiilor primite de la cele două instituții. Nu SABIF a spus că a existat o diferență de 3 minute. SABIF a declarat doar că „ora exactă a ajungerii informației la SABIF de la Serviciul 112 este 22:35:41.” Fac aceste precizări, pentru a nu exista vreo confuzie.
Dvs. îmi spuneți că „informatia primita de la Serviciul de Ambulanta Bucuresti – Ilfov (SABIF) este falsa. Agentiile de urgenta au fost alertate simultan (...) Singura diferenta de timp este de cel mult 3 secunde.” Ȋnsă nu doriți să-mi comunicați ora exactă la care apelul a fost transferat de 112 către ISU-SMURD București și, respectiv, către SABIF. Prin urmare, nu știu la ce să adaug cele maxim 3 secunde, pentru a obține dovada că „informația primită de la SABIF este falsă”. Mai ales că, pe de altă parte, nici nu-mi confirmați că informația primită de la ISU București ar fi adevărată...
Datoria mea de jurnalist este să lucrez cu informații, nu cu afirmații. Prin urmare, din dorința de a afla adevărul, vă rog respectuos să-mi comunicați ora exactă la care apelul a fost transferat de 112 către ISU-SMURD București și, respectiv, către SABIF. Sau măcar să-mi confirmați că ISU București spune adevărul, atunci când afirmă că „la ora 22:32 Dispeceratul Inspectoratului pentru Situații de Urgență «Dealul Spirii» București - Ilfov a fost anunțat prin intermediul Serviciului Național Unic dentru Apeluri de Urgență 112 despre producerea unui incendiu în str. Tăbăcarilor, nr. 7, sector 4, București”.
Vă muțumesc anticipat!”

N-am mai primit niciun răspuns în scris. Am purtat, în schimb, mai multe discuții telefonice cu domnul colonel Fulea, discuții în care domnia sa și-a exprimat, în mod repetat, refuzul de a comunica informațiile (re)solicitate de mine, argumentând că există o anchetă în curs. Tot telefonic, fostul jurnalist, actualmente colonel, a subliniat că „SABIF minte” și a fost imediat de acord cu mine, atunci când i-am spus că nu pot publica această afirmație, indiferent din partea cui vine ea, fără să cer noi lămuriri și de la SABIF. Era vineri, 15 ianuarie.

 „O regretabilă eroare de interpretare a termenilor”

Ȋn aceeași zi, puțin mai târziu, am sunat conducerea SABIF. Și, fără ca măcar să deschid subiectul, mi s-a precizat imediat că în acel răspuns oficial a existat o eroare materială. Iar câteva ore mai târziu, am primit următorul comunicat:

„Stimată doamnă,
Referitor la adresa nr.2244 din data de 21.12.2015, transmisă de SABIF la cererea dumneavoastră, conform legii 544/2001, vă aduc la cunoștință că, printr-o regretabilă eroare personală de interpretare a termenilor din sistemul nostru informatic, am confundat noțiunea de oră de înregistrare a fișei, 22:35:41 cu ora de primire a apelului, 22:32:39. La această oră, 22:32:39, 112 a introdus în Conferință și SABIF (a trimis apelul și la SABIF), convorbirea cu solicitatorul și manevrele tehnice de înregistrare s-au finalizat la ora 22:35:41, așa cum reiese și din ora trecută pe fișa de solicitare cu nr. 432278 și pe care eu, analizând desfășurarea evenimentelor (...), am confundat-o cu ora de primire a a apelului.
Ȋncă de la primirea apelului, imediat după deschiderea conferinței, operatoarea SABIF a informat medicul coordonator.
Ȋmi cer scuze pentru confuzia creată și vă rog să corectați datele în conformitate cu cele menționate în adresa prezentă.”

Am primit acest comunicat vineri seara, la ora 19:00. Voi proteja identitatea celui care și-a asumat „regretabila eroare personală de interpretare a termenilor” pentru că, de-a lungul documentării acestui subiect, el a fost printre puținii oameni de bună credință cu care am interacționat. 

Am publicat comunicatele primite de la STS și SABIF, așa cum am fost rugată. Fac publică însă și istoria acestei corecții, pentru că ea mi s-a părut a fi mai interesantă decât rectificarea în sine.

Viteza de reacție a SMURD și numărul de victime

Ȋn fond, cele două materiale publicate conțineau mai multe informații, nu doar aceea că SABIF ar fi primit mai târziu alerta de la 112. Reconfigurând acum, în baza noilor date, ceea ce s-a întâmplat la Colectiv în acea seară, rezultă următoarele: primul apel către 112, care a fost efectuat la 22:32:35 (plus/minus câteva secunde), a fost direcționat de operatorul SNUAU către ISU - SMURD, iar SABIF a intrat în conferință, deci a primit la rându-i alerta la 22:32:39. Ceas elvețian! SNUAU merge șnur, și/mai ales atunci când STS nu comunică public. 

Mai departe însă, rămâne cum am stabilit: prima ambulanță SABIF a ajuns la Colectiv la ora 22:39 (după 6 minute și 21 de secunde de la momentul alertării lor). După 60 de secunde, a sosit și a doua ambulanță SABIF. Personalul medical de pe aceste salvări a trimis dispeceratului informații despre proporțiile tragediei, iar în primele 28 de minute de la apelul la 112, la fața locului erau 17 (șaptesprezece) ambulanțe SABIF. Prin comparație, SMURD a trimis inițial o singură ambulanță, care a ajuns acolo după 11 minute. Iar în următoarele 28 de minute, au mai sosit doar alte 4 (patru) ambulanțe SMURD. 
 

De asemenea, rămâne încă valabilă întrebarea - „câte victime au fost duse la spital de la Colectiv?”. Raed Arafat a declarat recent, pentru www.gsp.ro, că au fost „150 de răniți (transportați) în 11 spitale din București”. Dar, conform răspunsului primit de ActiveNews de la ISU București, „ambulanțele de prim ajutor calificat SMURD au transportat la spital un număr de 163 de victime.” Pe de altă parte, Serviciul de Ambulanță București – Ilfov spune că „personalul ambulanțelor SABIF a acordat asistență medicală unui număr de 86 de persoane, din care 75 au fost transportate la spitalele din București”. Prin urmare, avem un total de 238 de victime transportate la spital. 
La 31 octombrie, a doua zi după incendiu, Departamentul pentru Situații de Urgență (DSU) anunța că „162 de persoane au fost transportate la spitale”. La 3 noiembrie, DSU revenea asupra cifrei, informând că „139 de persoane au fost transportate cu resursele ISUBIF și SABIF la spitale”. Au fost 150, 238, 162 sau 139 de răniți? Categoric, cineva nu spune adevărul. 

Aștept în continuare telefoane sau comunicate, pentru lămurirea acestor aspecte. Cu mențiunea că, de acum, e mai dificil de invocat vreo eroare materială din răspunsul celor de la SABIF. Pentru că, în urma auto-sesizării celor de la STS, ei și-au reverificat deja informațiile din acel răspuns.

N.a. CORÉCȚIE ~i f. 1) Valoare care se adună sau se scade dintr-o mărime pentru compensarea greșelilor de observație, măsurare sau calcul. 2) Pedeapsă corporală aplicată unui vinovat; bătaie. (Noul dicționar explicativ al limbii române, 2002)