ActiveNews se confruntă cu cenzura pe rețele sociale și pe internet. Intrați direct pe site pentru a ne citi și abonați-vă la buletinul nostru gratuit. Dacă doriți să ne sprijiniți, orice DONAȚIE este binevenită. Doamne, ajută!


Am scris despre cazul morții doamnei Ileana Sîrbu (aici și aici) încă din primăvara anului 2021, afirmând că moartea acesteia  se datorează exclusiv cadrelor medicale care au „tratat-o” în spitalul „suport-covid” din Grădiște. Din păcate, articolul inițial ne-a fost interzis de o instanță judecătorească care a hotărât să fie eliminat de pe site, de parcă moartea în condiții suspecte a unui pacient internat într-o unitate spitalicească publică din România nu trebuie să intereseze pe nimeni. Cu toate acestea, cazul a revenit în atenția publică, după trei ani de anchetă penală, printr-o decizie a procurorului de caz care a dispus DESHUMAREA corpului (a ceea ce a mai rămas din el) doamnei Ileana Sîrbu.

La sfârșitul lunii noiembrie 2023, în cimitirul Pomenirea, s-a efectuat autopsia medico-legală pe cadavrul doamnei Ileana Sîrbu. Într-o stare bună de conservare, corpul a fost supus prelevărilor de probe biologice în scopul de a putea fi stabilită cauza decesului și natura acestuia (condițiile în care a survenit). Au fost prelevate probe biologice din mai multe organe interne, din țesuturi, de pe „sacul negru” în care a fost pus, fără haine, corpul defunctei imediat după deces.

La trei luni de la deshumare/ prelevarea de probe, IML Timișoara a finalizat raportul de expertiză medico-legală pe probele recoltate și raportul toxicologic (pentru un set limitat de substanțe întrucât în România zilelor noastre atât se poate…)

Din rațiuni evidente, nu putem publica deocamdată întreg raportul medico-legal, rezumându-ne la a sintetiza pe înțelesul tuturor concluzia: doamna Ileana Sîrbu NU a avut COVID! În aceste condiții, suspiciunile familiei și toate acuzele aduse cadrelor medicale sunt mai mult decât întemeiate. De la primul cadru medical și până la ultimul care au avut tangență cu îngrijirea pacientei și administrarea tratamentului pe toată durata spitalizării, toți au greșit. Și pentru asta trebuie să plătească. Orice s-ar mai putea spune sau declara de către cadrele medicale, nu ar folosi la nimic. Pacienta a fost diagnosticată greșit, aplicându-i-se un tratament pentru o afecțiune de care nu suferea. Or, acest fapt este o crimă. Mai mult, pentru a-și ascunde incompetența și acțiunile criminale, au fost comise o serie de falsuri în înscrisuri din dosarul medical al pacientei, din care să reiasă că avea Covid. Și pentru asta trebuie să răspundă cineva. Și mai mult, Colegiile Medicilor  (Arad, Timișoara) și Colegiul Medicilor din România ar trebui să răspundă și ele pentru Deciziile mincinoase pe care le-au emis în legătură cu cercetarea cadrelor medicale. Mulți ar trebui să răspundă, vom urmări până la final acest caz, oricât se vrea a fi tărăgănătă ancheta.

Chiar dacă în raportul medico-legal se face mențiunea că „nu putem infirma/confirma cauza decesului ca fiind prezența virusului Sars Cov2, din cauza stării de putrefacție” cu privire la „dacă a existat o patologie specifică SARS COV-2 pe țesuturile prelevate (țesut pulmonar, alte țesutri moi ale organelor interne” în document se precizează: 

1.     „Examinarea plămânilor nu a evidențiat prezența de zone hemoragice (aspect constatat la autopsia cadavrelor fără modificări de putrefacție cu deces post-Covid)”

2.     „Examenul macroscopic efectuat nu a evidențiat prezența de trombi în arterele pulmonare – aspect caracteristic cadavrelor autopsiate după o perioadă scurtă scursă la deces post-Covid 19.”

3.     „Examenul RT-PCR pentru evidențierea prezenței Sars-COV2  a fost negativ.”

4.     „Investigațiile microscopice efectuate nu au evidențiat prezența unui țesut hepatic congestionat, cu poluare lobulară centrală, a unei scleroze glomerulare, a unei mezangeite globale, a leziunilor hepatice și cardiace provocate de COVID19.”

În ceea ce privește suspiciunea familiei că decesul a survenit ca urmare a administrării unei supradoze de stupefiante (probabil la momentul intubării),

raportul toxicologic pare să confirme că e posibil acest fapt. În stomac și în alte țesuturi prelevate a fost indentificată, la trei ani de la deces, o cantitate considerabilă de fentanyl care s-a folosit la sedare. În ceea ce privește raportul toxicologic efecatuat deja, acesta este unul sumar, în România neefectuându-se o serie de analize specifice care să poată determina toate tipurile de substanțe care i s-au administrat, nici cantitățile, nici dacă o combinație dintre acestea a contribuit la deprecierea stării de sănătate în spital. Pentru a clarifica aceste aspecte, familia a obținut încuviințarea organelor de anchetă pentru a trimite parte din probele prelevate către Laboratoare medicale acredidate din străinătate în scopul efectuării și altor expertize toxicologice. În conținutul unor expertize extrajudiciare efectuate de experți la solicitarea familiei, se susține faptul că pacientei i s-au administrat combinații de substanțe care depreciază pulmonar și induc stopul cardio-respirator, combinații care sunt evident contraindicate prin protocoalele medicale pentru afecțiuni respiratorii cu raportare la vârsta pacientei și afecțiunile preexistente.

Extras din Raportul Toxicologic emis de IML Timișoara:

„ (…) stomac: urme de fentanyl, nordazepam, metilfenobarbital și Vit E; tegument: urme de fentanyl (…)”


Parteneriat Critic Arad