Anul 2015 a fost un extrem de agitat pentru națiunea română. Pe plan intern au avut loc câteva evenimente extrem de mediatizate, care au dus și au urmărit crearea unor anumite curente de opinie.

Din păcate, multe evenimente au fost create, în mod special, pentru a distrage atenția de la o nemulțumire legitimă, pentru a confisca o mișcare de protest sau pentru a folosi o nemulțumire reală pentru realizarea unui scop politic al unei alte părți.

Menționăm că deturnarea unui protest în alte scopuri nu înseamnă că nemulțumirile generate de acel protest nu sunt legitime. Sau că acuzațiile aduse împotriva unei persoane nu ar fi adevărate, ci doar că ele au fost făcute publice pentru a servi unui scop ascuns opiniei publice.

1. Protestul împotriva construcției unei viitoare moschei la București

În vara anului trecut, o știre făcea turul internetului și al televiziunilor, încingând mințile românilor: o mare moschee se va construi la București.

La auzul acestei știri, mai ales în contextul recrudescenței fundamentalismului islamic din alte părți, o bună parte a publicului românesc s-a arătat îngrijorată. Mai ales că, tot în același timp, Uniunea Europeană pregătea niște cote obligatorii de imigranți, majoritatea islamici.

Protestele și nedumeririle exprimate on-line sau la televizor au fost captate, dintr-o dată, de un cetățean care s-a dus la locul pe care ar fi trebuit să se construiască moscheea, pentru a pune niște porci. Și nu orice porci: ci porci patriotici, vopsiți în culorile tricolorului.

N-a durat mult și nemulțumiții au început să se strângă în jurul cetățeanului respectiv. Au urmat alte proteste: cruci aduse la situl ipoteticei construcții, slujbe religioase, dar și memorii depuse împotriva premierului Victor Ponta. Cetățeanul în cauză, patronul clubului cu tematică orientală Krishna Caffe din București, a fost acompaniat și de un monah fără mănăstire, binecunoscut din rapoartele Departamentului de Stat al SUA, care i-a cerut demisia Patriarhului României( presimțea ceva?...)

Toate acțiunile de protest s-au desfășurat în numele "domnitorilor creștini și al identității noastre creștine", asigurau ei. În realitate însă, protestele au încetat subit, la fel ca și amenințarea islamică asupra Bucureștiului, odată cu demisia Guvernului Ponta. 

2. Protestele împotriva lui Gabriel Oprea

Polițistul Bogdan Gigină a murit în seara zilei de 20 octombrie, după ce a căzut cu motocicleta într-o groapă de pe carosabil.

Accidentul a avut loc în zona Casei Radio, pe bulevardul Știrbei Vodă. Ulterior, s-a aflat că tânărul făcea parte din coloana oficială a pe-atunci ministrului de interne, Gabriel Oprea.

Cu acest prilej, s-a dezlănțuit o adevărată campanie împotriva ministrului pentru a-i cere demisia, sub pretextul că a abuzat de dreptul demnitarilor de a circula sub protecție. Cert este că mai înainte de acest eveniment, site-ul Hotnews l-a acuzat pe Gabriel Oprea că a coordonat mai multe lucrări de doctorat suspectate de plagiat. Dar și că el însuși ar fi plagiat în lucrarea sa de doctorat.

Toate aceste evenimente au dus la proteste împotriva lui Gabriel Oprea, inclusiv de stradă. Dar dintre toate, moartea tragică a polițistului Bogdan Gigină a fost cea care a avut cel mai puternic impact emoțional asupra publicului. Chiar și așa, Gabriel Oprea a refuzat să demisioneze susținându-și mereu nevinovăția.

Ion Cristoiu afirmă că toate acestea au fost puse în spatele lui Gabriel Oprea pentru a-l forța pe șeful UNPR să rupă coaliția cu PSD-ul lui Ponta, cauzând astfel căderea Guvernului. Cert este că după demisia Guvernului Ponta, publicul a uitat și de moartea lui Bogdan Gigină și de lucrările acuzate de plagiat...

3. Protestele în cazul #colectiv. Deturnarea atenției spre Biserica Ortodoxă Română

Dată fiind complexitatea lui, acest caz ar merita un articol separat. Noi ne vom opri însă asupra cele mai odioase manipulări legate de acest fenomen: culpabilizarea BOR și a Patriarhului României.

Prima zi după tragedia din Colectiv a început sub auspiciile șocului general în care s-a aflat opinia publică. Nimic nu anunța iureșul care urma să se declanșeze. Primul mesaj de compasiune adresat victimelor a venit chiar vineri noaptea, din partea președintelui Klaus Iohannis. Mesajul Patriarhului României, PF Daniel, a fost făcut public sâmbătă dimineața, în jurul orei 11:00. Agenția de presă Agerpres l-a postat la 11:52, iar de siteul gândul.info la ora 12:00.

Spre comparație, mesajul Guvernului a venit abia după-amiază, în ședința specială de Guvern convocată cu această ocazie.

Iureșul s-a declanșat pe 1 noiembrie, seara, atunci când un site obscur a lansat următoarea "bombă": "Un preot din Prahova rupe tăcerea. De ce nu a fost prezent nici un preot la Clubul Groazei?". Respectiva știre, a cărei origine nu mai poate fi găsită azi, a fost preluată imediat de site-ul RomâniaTV sau Realitatea.net, bulgărele mediatic răspândindu-se atunci mai repede decât focul din Colectiv.

Textul știrii sună cam așa: un preot anonim a "mărturisit ca tuturor preoților li s-a interzis sa participe la acest eveniment nefericit de către Preafericitul Daniel, pe motiv ca „Toți tinerii din incinta cu pricina l-au sărbătorit pe însuși Diavolul, au căutat moartea și moarte au gasit”. România TV și Realitatea.net dau ca sursă a știrii un site despre care n-am auzit niciodată "bewoman.ro" și despre care nu scrie absolut nimic la secțiunea contact.
 

Situația trebuie puțin disecată: atât RomâniaTV cât și Realitatea TV, cele mai mari siteuri care au preluat "știrea" au copiat textul original, inclusiv cu greșelile de rigoare. Cele două paragrafe incriminatoare sună astfel:

"Totusi am remarcat ceva ciudat. Nici un preot nu a fost prezent la masacrau(!), sau macar alaturi de persoanele care si-au pierdut fii, fiicele sau rudele! Un preot din Prahova(!) s-a hotarat sa rupa tacerea(!). Acesta a marturisit ca tuturot preotilor(!) le-au fost interzis sa participe la acest eveniment nefericit de catre Preafericitul Daniel(!), pe motiv ca „Toti (!) tineri din incinta cu pricina l-au sarbatorit pe insusi Diavolul, au cautat moartea si moarte au gasit”. Preotul a dorit sa ramana anonim refuzand sa argumenteze, de ce?".

Observații: În ciuda greșelilor evidente, prea-evidente, atât de ortografie cât și gramaticale, textul este scris astfel încât să fie detonatorul perfect al unei reacții în masă împotriva cuiva.

Astfel, dușmanul care a "împiedicat preoții" este însuși Preafericitul Daniel, care a dat ordin "tuturot preoților" să nu se prezinte la Colectiv. Este foarte interesantă folosirea sintagmei "eveniment nefericit" chiar lângă "Preafericitul Daniel", sugerându-se astfel o opoziție între drama de la Colectiv și "preafericirea" Patriarhului, pe care mulți oameni o percep ca pe un fel de huzureală, distracție. De asemenea, cel care a lansat știrea a avut grijă să sublinieze că "toți tineri" de la Colectiv l-au sărbătorit pe diavol, astfel încât mesajul să fie clar: "Patriarhul Daniel le-a interzis tuturor preoților să fie prezenți la locul tragediei, pentru că toate victimele celebrau satanismul și în consecință, își merită soarta".

Un alt indiciu despre originea textului este folosirea cuvântului "incintă", pe care mărturisesc că nu l-am auzit în ultimii ani, nici în mediul laic sau în mediul bisericesc în care m-am aflat. Cuvântul "incintă" este specific limbajului militar, polițienesc, în niciun caz limbajului bisericesc. 

Greșelile grosolane de ortografie sunt făcute pentru a masca caracterul profesionist, dar și sursa mesajului. Este greu de crezut că un site de agregare precum bewoman.ro putea concepe un astfel de mesaj. De altfel, articolul respectiv a și fost șters de-acolo.
 
 
Din păcate, nu este și nu a fost greu de conceput ca acest text să fie preluat, fără o minimă cercetare, de către două siteuri extrem de citite și lansate într-un spațiu public deja foarte tensionat. Este inutil să mai menționăm că reporterii televiziunilor au preluat "informația" că niciun preot nu a fost la locul tragediei, deși preotul ISU a fost acolo chiar din primele clipe, ajutând victimele din Colectiv.

Relevant este faptul că preotul care "a rupt tăcerea" a fost din Prahova, deși logic ar fi fost să fie din București, deoarece sunt șanse zero ca un preot din Prahova să vină să slujească în București, în termen de urgență, când în Capitală sunt mii de clerici. Localizarea lui trebuia să fie în țară, tocmai pentru a nu putea fi identificat.

La rostogolirea bulgărelui mediatic nu putea lipsi siteul Hotnews.ro. Acesta a publicat pe 2 noiembrie, deci la câteva ore după cel cu "preotul anonim", un articol în care acuză "Fanaticii religiosi ii culpabilizeaza pe cei morti, caci sarbatorirea Halloween-ului ar fi fost o invocare a demonilor, cei care s-au jucat cu moartea au primit moarte". Este lesne de observat asemănarea ultimei propoziții cu "ordinul" dat Patriarh. Deși nu se menționează despre cine este vorba, așa cum fac în alte cazuri, Hotnews afirmă că "Un preot a scris pe Facebook ca focul de la Colectiv a fost o pedeapsa de la Dumnezeu, iar mortii nu pot fi pomeniti la Liturghie, intrucat ar fi fost pacatosi". 

Astfel, acuzațiile "preotului anonim" au fost credibilizate, iar reacția promptă a Bisericii prin preotul ISU și mesajul PF Daniel a fost anulată. Imediat au profitat și postacii ASUR pentru a reaminti oamenilor că bisericile sunt de vină pentru că mor oamenii în incendii devastatoare. Au reapărut scrisorile deschise anti-Patriarh, unele fiind vizualizate de sute de mii de oameni.
 
Atenția s-a mutat de pe cauzele incendiului și intervenția serviciilor medicale, pe Biserică și pe Patriarh. Degeaba a negat Patriarhia că acel preot ar exista, degeaba au sărit preoții să explice care este tradiția Bisericii în astfel de cazuri, degeaba s-au pomenit morții și răniții, mulțimii( vorba vine) i s-a oferit vinovatul. Ținta a fost atinsă. Obiectiv îndeplinit. 
 
Totul s-a petrecut după schema dezvăluită de jurnalistul Mirel Curea, într-un editorial din EVZ: "Schema este clasică, am mai prezentat-o. Apare ceva, o informație, pe undeva, nu contează unde.

Altcineva o preia, fără să precizeze mai nimic privitor la sursa primară. După care, un altul, un blog, un on-line, un ceva, preia și el, și dezvoltă tot așa, fără precizări. Pasul următor, al doilea, re-preia ce a preluat al treilea de la el. Ping-pongul ăsta la perete creează masa critică de zgomot necesară captării atenției, și bulgărele de zapadă prinde a se rostogoli". În cazul evocat de jurnalist, a fost vorba de Dan Puric. În cazul colectiv a fost vorba de Patriarhul Daniel. În cazul lui Dan Puric s-au folosit de o declarație mai veche a lui Pleșu, acum au inventat una.
 
Printre protestatarii care cereau demisia Patriarhului, în acele seri, se afla și cetățeanul cu porcii, de care menționam la punctul 1.